Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
TASFİYE MEMURU
ADAYI :
DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle ; davacının ihyası istenilen şirket ve dava dışı ilgililer aleyhine Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerine mirasın hükmen reddi için dava açtığını, yargılama sırasında ihyası istenilen … Ltd. Şti.’in terkin olduğunun belirlendiğini, mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini beyan ederek, … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı …, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
…’nden ihyası istenilen şirkete ilişkin ilgili belgeler ile Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, tasfiye memuru adayına da tebligat çıkartılarak, kendilerinin ücretsiz olarak tasfiye memuru olarak atanmasının muhtemel olduğu belirtilmek suretiyle varsa itirazlarını bildirmesi istenilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Limited Şirketin İhyası” davasıdır.
6102 s. TTK’nin 547/2. maddesine göre, “(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”
Geçici 7/4-a maddesine göre de, “Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.”
Geçici 7/15. maddesine göre ise, “… Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.”
Yargıtay . HD.nin 04/10/2016 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, “ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 12/08/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu madde uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.”
Somut olayda ; Yukarıda yazılı yasal düzenlemeler ve emsal içtihatlardan da anlaşılacağı üzere, 6102 s. TTK’nın Geçici 7/15. maddesine göre açılan ihya davalarının sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olup, dava da doğru hasıma yöneltilmiştir.
Davacının, mirasın hükmen reddi talebinden dolayı ihyası istenilen şirkette karşı dava açması ve bu davanın yargılaması sırasında ilgili şirketin terkin edilmiş olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle, ilgili şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararın bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı … tarafından davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği savunulmuş ise de;
Konya BAM . HD’nin 20/02/2020 gün ve … E. … K. sayılı emsal kararında, “Şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı … müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi’nin 29 Mayıs 2013 tarihinde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete veya şirket temsilcisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, bu hale göre şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesinin 1-4.a ve 11. bentleri uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır…
Yukarıda belirtildiği üzere davalı … müdürlüğünün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü uygulamadan terkin işlemini gerçekleştirdiği, davacı tarafça ihyası talep edilen şirketin dava dosyalarının kesinleşmediği, böylece şirketin taraf olduğu davalar var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesine aykırı olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığına” karar verilmiştir.
Konya BAM . HD’nin yukarıda yazılı emsal kararında da belirtildiği üzere, terkine ilişkin ilanlar yapılmasına rağmen, aynı konudaki ihtarın ihyası istenilen şirkete ve temsilcilerine tebliğine ilişkin belge suretleri dosyaya sunulamadığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce terkin işleminin hukuka uygun yapılmadığı (veya hukuka uygun yapıldığının belgelendirilemediği), dolayısıyla hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı sonucuna varılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay . HD.nin 26/09/2016 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.”
Yukarıda yazılı emsal içtihat gereğince de, kendisine yapılan tebligata rağmen tasfiye memuru adaylığı konusunda kabul edilebilir bir itiraz veya mazeret sunmadığı görülen ve ihyası istenilen şirketin ortaklarından ve son yöneticisi (şirket müdürü) olan …’nun ücretsiz olarak ihyası istenilen şirkete tasfiye memuru olarak tayin edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, davalı …’nden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiğinden, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile …’nün 25881 ticaret sicil sırasında kayıtlı iken, 6102 s. TTK’nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan, … LİMİTED ŞİRKETİ’nin EK TASFİYE İŞLEMLERİ İÇİN İHYASINA ve …’ne yeniden TESCİLİNE,
2-Kararın …’nce TESCİL VE İLANINA,
3-İhya edilen şirketin ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması için … T.C. Kimlik numaralı …’nun tasfiye memuru olarak TAYİN EDİLMESİNE,
4-Tasfiye memuruna herhangi bir ücret takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re’sen …ne gönderilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için yapılacak yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekilleri için davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …