Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkil şirketin iş mainaları alım satım ve kiralama işi yapan bir firma olduğunu, müvekkil firma yetkilisi ve sahibi olan …’ya, davalı şirket sahibi … tarafından, elinde masrafsız … marka 966D … seri nolu iş makinası olduğunu, satın alıp almayacağını sorduğunu, müvekkilinin de ilk başta fiyatı yüksek bulduğundan almak istemediğini, daha sonra bu kişinin önce söz konusu iş makinasını sattığını beyan ettiğini, fakat daha sonra bunu müvekkilin satın almaya hevesli hale getirmek amacıyla yaptığı anlaşıldığını, bu şekilde müvekkiline satma konusunda ısrarcı olduğunu, alan kişinin vazgeçtiğini belirterek yeniden müvekkiline pazarlamak istediğini, bunu yaparken de iş makinasının ruhsatının birkaç güne kendilerine geçeceğini beyan ederek müvekkilini yanılttığını, bu duruma güvenen müvekkilinin iş makinasını 220.000 TL bedelle satın almayı kabul ettiğini, müvekkili şirket hesabından satın alınan iş makinasının fatura bedeli kısmı, açıklama kısmında bahsi geçen iş makinası belirtilerek 10.06.2021 tarihinde 35.000TL, 16.06.2021 tarihinde 10.000TL, 17.06.2021 tarihinde 15.000 TL, 22.06.2021 tarihinde 5000 TL olmak üzere toplam 65.000 TL ruhsatı adına alacağını belirttiği davalı şirket … Tic.Ltd.Şti’nin hesabına gönderildiğini, davalı şirket sahibi … kalan 155.000TL’yi eşi davalı … hesabına göndermesini talep ettiğini, müvekkilinin kendi şahsi hesabından 22.06.2021 tarihinde 155.000TL’yi davalı şirket yetkilisinin eşi … hesabına gönderdiğini, bu kısımla ilgili ayrıca icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket yetkilisinin eşi tarafından kötü niyetle yapılan itiraz sonucu takip durmuş durduğunu, yargı sürecinin devam ettiğini, daha sonra davalı şirket yetkilisi …’nin, müvekkili şirketin satın aldığı iş makinasını teslim konusunda müvekkilini sürekli oyalamış, ruhsat konusunda önceden yalan söylediğinin de ortaya çıkınca teslim etmediği gibi telefonlara da bakmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin, iş makinasının satış sürecine başından beri dahil olan, ruhsat konusunda müvekkiline yanıltıcı bilgiler veren davalı şirket sahibinin babası … aradığını, o da oğluyla birlikte hareket ettiğinden müvekkilini oyalamaya çalıştığını, önce ödediği parayı geri vereceklerini beyan ettiğini, daha sonra müvekkilinin gönderdiği gibi parça parça ödeyeceğini belirttiğini, daha sonra o da telefonları açmayarak irtibatı kestiğini, böylece davalı şirket sahibi …’nin, bu kişinin babası ve eşi başta müvekkiline satılan iş makinasının ruhsatı olmak üzere eksik ve yanıltıcı bilgi vererek hileli şekilde satış yapıp, bedelini tahsil edene kadar teslim konusunda yalan beyanlarda bulunduğunu, bedelin tamamını tahsil ettikten sonra ise telefonlara dahi çıkmayarak müvekkilini eylem birliği içerisinde dolandırdığını, bu nedenle müvekkili tarafından bu kişiler hakkında Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket hesabına gönderdiği toplam 65.000 TL alacak için Ankara .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 18.08.2021 tarihli dilekçe ile borçlu herhangi bir borcu olmadığından bahisle tamamen kötü niyetle borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasını sağladıktan yalnızca 1 gün sonra 19.08.2021 tarihinde müvekkiline 65.000 TL ödeme yaptığını, taraflarınca yetki itirazı sebebiyle dosyanın Akşehir İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, … Esas sayılı dosyada itirazdan 1 gün sonra yatırılan 65.000 TL’nin haricen tahsili bildirilerek ve harcı da yatırılarak, borçluya dosya vekalet ücreti, harçlar, masraflar vs olmak üzere kalan bakiye üzerinden yeni ödeme emri gönderilmesi talep edildiğini, buna göre hazırlanan yeni ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edildiğini, dava konusu ilk takibin açıldığı tarih 05.08.2021 olup, 12.08.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı şirketin, Akşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı borca İtirazın iptaline; davalı şirketin takibi durdurmaya yönelik tamamen kötü niyetli itirazı sebebiyle takibe konu olacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili hakkında her ne kadar 65.000,00 TL alacak ile ilgili olarak iş bu icra takibi başlatılmış ise de müvekkili tarafından asıl alacak miktarının ödendiğini, bu nedenle dava tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre 10.318,64 TL üzerinden açılan davayı kısmen kabul ettiklerini, fazlaya ilişkin açılan itirazın iptali davası taleplerini kabul etmediklerini, kaldı ki asıl alacak miktarının ödenmesi nedeniyle itirazın iptali davası açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Akşehir İcra Dairesi’nin … E sayılı takibinin 65.000,00 TL asıl alacak, 842,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.842,06 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, iş makinesi alımı konusunda davalı ile yapılan anlaşmaya istinaden davalıya 65.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak iş makinesinin teslim edilmediğini, bunun üzerine 65.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettikten 1 gün sonra 65.000,00 TL’yi banka hesabına ödediğini, alacağın ferileri yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiş, davalı ise davayı 10.318,64 TL üzerinden kabul ettiğini ifade ederek bakiye kısım üzerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; takipten sonra yapılan ödeme nedeniyle takip dosyasının tamamen infaz edilip edilmediği, dava tarihi itibariyle ve takip dosyası nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, davalının kısmen davayı kabul etmesi karşısında bakiye kısım yönünden davanın reddinin gerekip gerekmediği hususlarından ibarettir.
Dava dilekçesi içeriği ile dilekçede gösterilen dava değeri arasında çelişki bulunduğu kabul edildiğinden, davacı vekiline dava değerinin ne olduğunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 09/03/2022 tarihli tavzih dilekçesiyle takip borçlusuna Akşehir İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen son ödeme emrinde yazılı tutarın dava değeri olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı uyarınca takip dosyasında yer alan bakiye borç muhtırasında yazılı alacak tutarı olan 10.645,35 TL dava değeri olarak kabul edilmiştir.
Davaya konu 06/08/2021 tarihli icra takibinin ilk önce Ankara . İcra Dairesi’nin … E sırasında kaydedildiği, takip alacaklısının yetki itirazını kabul etmesi nedeniyle takibin Akşehir İcra Dairesi’nin … E sırasına kaydedildiği, bu takip dosyasında 23/08/2021 tarihinde 10.645,35 TL üzerinden bakiye borç muhtırası düzenlenerek takip borçlusu davalıya tebliğ edildiği ve takibe itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davacının takip tarihi itibariyle 65.000,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu ve bu alacağın ferilerinin dava tarihi itibariyle en az 10.318,64 TL (davalının kısmi kabul beyanı dikkate alındığında) olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Bu kapsamda, dava tarihi itibariyle asıl alacağın ferileri yönünden toplam alacak tutarının belirlenmesi gerekir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, takipten sonra yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacının dava tarihi itibariyle halen 10.862,21 TL asıl alacak ve 152,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.014,87 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporu ile davacının dava tarihi itibariyle 11.014,87 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli tavzih dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince takibin 10.645,35 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı, aynı zamanda icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile Akşehir İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin dava tarihi olan 15/10/2021 tarihi itibariyle 10.645,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-10.645,35 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 2.129,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan 780,83 TL harçtan, alınması gereken (davalının kısmi kabul beyanı ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca 234,95 TL ve kısmi kabul beyanı dışında kalan tutar yönünden 22,32 TL olmak üzere toplam) 257,27 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 523,56 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 316,57 TL harç gideri ve 636,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 952,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan (davalının kısmi kabul beyanı ve A.A.Ü.T.’nin 6. maddesi uyarınca 2.550,00 TL ve kısmi kabul beyanı dışında kalan tutar yönünden 326,71 TL olmak üzere toplam) 2.876,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.