Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : TESPİT VE ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında 18/11/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca verilen tefrik kararı üzerine, Mahkememizin … Esas sayılı sırasına tevzi olunan dava dosyasının yapılan yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava 13/01/2021 tarihli dilekçesinde özet olarak; Tefrik kararı verilen ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulu dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar bakımından , dava konusu … Yapı Kooperatifinde … Mahallesi … Sok. No:… … KONYA adresindeki … ada … . Parsel . Blok bağımsız numarasında bulunan dairesinin müvekkiline verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde dairesine karşılık aynı emsal ve mahiyette bir dairenin takyidatsız müvekkiline verilmesini bu da mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte müvekkiline verilmesi yönündeki taleplerinin asli talepleri olup bu taleplerini sadece davalı … Yapı Kooperatif’i Başkanlığına yöneltildiğini, dolayısı ile ilk olarak bu taleplerinin incelenmesini talep ettiklerini, dilekçenin 2. ve 5 Nolu bendinde belirtmiş oldukları taleplerinin ise fer’i talepleri olup davacı müvekkili ile davalı … arasında tanzim edilen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile; davalı …’e 29.09.2009 tarihinde ödenen 47.000,00 TL’nin ödeme tarihinden (29.09.2009 tarihi) yasal faizi ile …’den ve … Yapı Kooperatif’e tapu masrafı adı altında 1.300,00 TL makbuzsuz, 2.300,00 TL makbuzlu olmak üzere alınan ödemelerin ayrıca müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların fazlaya ilişkin hakları olmak üzere her iki davalı … ve … Yapı Kooperatif’den müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tespit ve alacak isteminden ibarettir.
6100 sayılı HMK’nın 119. maddesine göre; (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.
6100 sayılı HMK’nın 119. maddesine göre; (1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır.(2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.
07/01/2021 tarihli celsede davacı vekiline, dava dilekçesinde yer alan 4 ayrı talep yönünden; talepler arasında 6100 sayılı HMK’nın 111. Maddesi kapsamında aslilik ferilik ilişkisi bulunup bulunmadığı, varsa hangi taleplerinin hangi taleplerden önce incelenmesini istenildiği ve her bir talep yönünden husumetin kimlere yöneltildiğini açıklaması için süre verilmiş davacı vekili ise 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile ”Dilekçemizin 4. Nolu bendinde belirtmiş olduğumuz “Dava konusu … Yapı Kooperatifinde … Mahallesi … Sok. No:… … KONYA adresindeki … ada … Parsel . Blok bağımsız numarasında bulunan dairesinin müvekkile verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde dairesine karşılık aynı emsal ve mahiyette bir dairenin takyidatsız müvekkile verilmesini, bu da mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesi” yönünde talebimiz asli talebimiz olup bu talebimizi sadece davalı … Yapı Kooperatif’i Başkanlığına yöneltilmektedir. Dolayısı ile sayın mahkemece ilk olarak bu talebimizin incelenmesini talep ediyoruz. Dilekçemizin 2. ve 5 Nolu bendinde belirtmiş olduğumuz taleplerimiz ise feri talebimiz olup davacı müvekkil ile davalı … arasında tanzim edilen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile; Davalı …’e 29.09.2009 tarihinde ödenen 47.000,00 TL’nin ödeme tarihinden (29.09.2009 tarihi) yasal faizi ile …’den ve … Yapı Kooperatif’e tapu masrafı adı altında 1.300,00 TL makbuzsuz, 2.300,00 TL makbuzlu olmak üzere alınan ödemelerin ayrıca müvekkilimizin ödemiş olduğu aidatların (Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak) her iki davalı … ve … Yapı Kooperatif’den müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte müvekkilimize iadesine karar verilmesi taleplidir. Dolayısı 29.09.2009 tarihinde ödenen 47.000,00 TL’ye ilişkin husumet …’e; … Yapı Kooperatif’e tapu masrafı adı altında 1.300,00 TL makbuzsuz, 2.300,00 TL makbuzlu olmak üzere alınan ödemelerin ayrıca müvekkilimizin ödemiş olduğu aidatlara ilişkin husumet ise davalılar … ve … Yapı Kooperatif’ine yöneltilmektedir. Dolayısı ile sayın mahkemece ilk talebimiz kabul edilmezse bu taleplerimin incelenmesini talep ediyoruz. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dilekçesi ile davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli dilekçesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının asli talebinin tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil istemi (terditli tazminat istemi de dahil olmak üzere) yönünden davalı …’e husumet yöneltmediği, tapu iptali ve tescili isteminin kabul edilmemesi halinde hisse devri karşılığında ödenen tutarın …’den tahsilinin talep edildiği, tapu iptali ve tescili istemi yönünden davalı …’e husumet yöneltilmemesi karşısında bu davalı aleyhine açılan davanın terditli dava niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda 08/07/2021 tarihli celsede davacı vekiline, davalı …’e yönelik dava yönünden talep sonucunu açıklamaları için ”Dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 5 nolu bendinde davalı kooperatife yönelik taleplerin KABUL EDİLMEMESİ HALİNDE davalı … Karağöz’e 29/09/2009 tarihinde ödenen 47.000,00 TL’nin tahsilinin istenilmesi karşısında davalı …’e yönelik davanın şartlı dava niteliğinde olduğu ve ŞARTLI DAVA AÇILMASININ DA MÜMKÜN OLMADIĞI ANLAŞILMAKLA; DAVACI VEKİLİNE 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi uyarınca, davalı …’e yönelik dava yönünden talep sonucunu açıklamaları (davalı kooperatife ve davalı …’e yönelik taleplerin şarta bağlı olmaksızın aynı anda incelenmesinin talep edilip edilmediği hususunda beyanda bulunmaları) için 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde davalı …’e yönelik davanın HMK’nın 119/2. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,” şeklinde süre verilmiş davacı vekili de 14/07/2021 tarihli dilekçe ile ”Sayın mahkemenizin 08.07.2021 tarihli ara kararına binaen iş bu uyuşmazlığımızın asli konusu “Dava konusu … Yapı Kooperatifinde … Mahallesi … Sok. No:… … KONYA adresindeki … ada … Parsel . Blok bağımsız numarasında bulunan dairesine karşılık aynı emsal ve mahiyette bir dairenin takyidatsız müvekkile verilmesini, bu da mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesi”dir. Diğer davalı …’e karşı taleplerimizin yukarıda yer alan asli talebimizin kabul edilmemesi halinde feri talebimiz olarak değerlendirilmesini ve takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere davanın … yönündeki talebimiz konusunda tefrik vs. Karar verilmesini vekaleten talep ederiz.” şeklinde açıklamada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı … aleyhine açılan davanın terditli dava niteliğinde olmadığı, davacının bu davalıya yönelik davasının şarta bağlı olduğu, şarta bağlı dava açılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafa talep sonucunu açıklaması için kesin süre verilmesine rağmen talep sonucunun açıklanmadığı, şarta bağlı olarak açılan davanın görülmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından 6100 sayılı HMK’nın 119/2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında davalı …’e yönelik dava yönünden 27/04/2021 tarihinde yatırılan 802,64 TL peşin harçtan, alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 721,94 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (Harç iade müzekkeresinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından yazılmasına)
3-Gerekçeli karardan bir suretin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasına gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansların 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İlgili BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinafı kabil olmak üzere karar verildi. 03/02/2022

Katip … Hakim …