Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket nezdinde davalının sigorta ettireni bulunduğu … no’lu … Sigorta Poliçesinin 10/03/2019 tarihinde akdedildiğini, bu poliçeye ilişkin olarak 04/09/2020 tarihi itibarıyla toplam 7.030,62 TL vadesi gelmiş prim borcunun bulunduğunu, borcun müvekkili şirkete ödenmesine dair 04.09.2020 tarihli yazılı ihtarımıza rağmen karşı tarafça ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine karşı taraf aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş fakat karşı tarafın borçlu olmadığından bahisle itiraz etmesi sonucu takip durduğunu belirterek; davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 7.030,62 TL asıl alacak ve 983,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.013,65 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının sigorta poliçesine ilişkin olarak vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen prim borcu olarak açıklandığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesine göre; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
Davalıya ticari defter ve belgelerini sunması ya da inceleme yapılacak yeri bildirmesi için ihtarname gönderilmiş ve ihtarnamenin 14/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı defterlerini sunmadığı gibi inceleme yapılacak yeri de bildirmemiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait ticari defter ve belgelerin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu ve davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının 7.030,62 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 222/3. Maddesi uyarınca davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davacı ticari defterlerinin TTK’nın 222. maddesine göre sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 7.030,62 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilmesi gerektiği, dosya kapsamında bu borcun ödendiğine dair bir delillin bulunmadığı, davalının takipten önce 22/09/2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, bu bakımdan takip tarihi itibariyle davacının 879,31 TL tutarında işlemiş faiz alacağı isteminde de bulunabileceği sonucuna varıldığından takibe itirazın 7.030,62 TL asıl alacak ve 879,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.909,93 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.030,62 TL asıl alacak ve 879,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.909,93 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-7.909,93 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 1.581,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 540,33 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 136,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 403,47 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddedilen miktarına oranla (17,09 TL si davacıdan, 1.302,91 TL si ise davalıdan) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 136,86 TL (peşin) harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri ve 732,10 TL yargılama olmak üzere toplam 791,40 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 781,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.