Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ :
2- …
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/11/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının 09/07/2021 tarihinde … plaka sayılı aracı ile Adana Çevre Yolu istikametinde kırmızı ışıkta beklemekte iken iken … plaka sayılı davalılardan …’ın sürücüsü olduğu aracın, davacının arkasından çarptığını, kaza üzerine kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza sonrası davalının ruhsatlı aracı olan … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ne zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı dışında 4.250 TL araçta meydana gelen hasar için ödeme yapıldığını, araç değer kaybına ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketine yurtiçi kargo aracılığı ile istenilen belgeler gönderilmek suretiyle başvuru yapıldığını, yapılan başvuru 26/08/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde geri dönüş yapılmadığını belirterek, söz konusu trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen maddi hasar için 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı için 10.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili 14/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 4.773,64-TL hasar bedeli 23.09.2021 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sayın mahkemenizce tazminata hükmedilmesi durumunda iskonto uygulanarak hesaplanma yapılması gerektiğini, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin miktar olan 1.757,50-TL’nin 04.10.2021 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, işbu ödeme ile taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, somut olayda, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi dikkate alındığında, tazminat hesabında Genel Şartlardaki esaslar ve formüllerin dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep etmekte olduğunu, ancak davacının bu talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, ticari faiz işletilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 17/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin anlatıldığı üzere kazaya karıştığını, ZMMS sigortasının zararların karşılanması için yapıldığını ve davalı … adına davanın açılmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözlem Merkezi Müdürlüğü’ne, Eskişehir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Kırıkkale Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak yapılan keşif sonrasında bilirkişiler Adli Trafik Bilirkişisi …, Hasar – Sigorta Bilirkişisi …’dan rapor alınmış 30/11/2022 tarihli raporda özetle; dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84/d(Arkadan çarpma) maddesindeki asli kusurlardan olan kuralı ihlal ettiği ve yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu;
… plakalı otomobil sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın bakiye hasar bedelinin 1.313,81 TL olduğu,
… plakalı aracın bakiye değer kaybı tutarının 10.242,50 TL
olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar alacağı ve değer kaybı alacağı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra, meydana gelen bakiye değer kaybının 10.242,50 TL ve hasar bedelinin 1.313,81 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.757,50 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının alacak miktarının taleple bağlı kalınarak 1.000 TL hasar bedeli ve 10.000 TL değer kaybı bedeli olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile; 1.000 TL hasar bedelinin ve 10.000 TL değer kaybı bedelinin davalılardan 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 11.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.100,06 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL. harcın mahsubu ile kalan 929,28 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 230,08 TL harç gideri, 162,70 TL posta ve tebligat gideri, 647 TL talimat masrafları gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.439,78 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 11.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.