Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VASİSİ :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araçta bulunan davacılar yakını …’ın vefat ettiğini, davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıların oğulları ve kardeşlerini kaybederek maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, baba … anne … için şimdilik 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, baba ve anne … – … için şimdilik 150.000’er TL, kardeşi … için şimdilik 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili 18/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; … için açılan 1.000 TL bedelli davanın sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde toplamda 494.440,80 TL arttırılarak 495.440,80 TL çıkartıldığını, … için açılan 1.000 TL bedelli davanın sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde 592.423,48 TL arttırılarak toplamda 593.423,48 TL’yi çıkartıldığını belirtmişlerdir.
Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’in babasına ait … plakalı aracın anahtarını ailesinden gizlice alıp parka gideceğini söyleyerek kardeşi ile evden ayrıldığını, müteveffa …’ın aracın ön koltuğuna oturup sitenin dışına çıkmak için ısrar ettiğini ve vefat eden arkadaşları Necati’yi de alarak kazanın meydana geldiği yola doğru çıktıklarını, havanın yağışlı olması, aracın önüne köpek çıkması ve müteveffa …’ın direksiyona müdahalesi sonucu kazanın meydana geldiğini, Ceza Mahkemesinde alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlene raporda davalı …’in asli kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak davalı … ile aynı araçta bulunan … …’nun beyanlarına itibar edilmeyip değerlendirilmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, hatır taşımasının ve müterafik kusurun dikkate alınmasını, davanın reddini, talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, talep edilen tazminat miktarının zamanaşımına uğradığını, diğer davalı …’ya ait … plakalı araç davalı sigorta şirketine … nolu poliçe ile 06.07.2021-18.12.2021 vadeli ZMMS poliçesi Trafik Devirden Dolayi Fesih Zeyili ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi ise 09.06.2021 tarihi olup, bu sebeple davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi açısından davanın reddine karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalanın kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, erkek çocukları bakımından destek görebilme yaşının 18 olduğu kabul edildiğini, bu hususun değerlendirilmesini, gerekli hesaplamaların aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, zarar gören birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ile faizin reddinin gerektiğini ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’ne, … Noterler Birliği’ne, Tramer Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına sunulan 04/10/2021 tarihli Trafik Bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; … plakalı otomobil sürücüsü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesi araçların hızlarını, araçların, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan raporda sonuç olarak; sürücü …’nın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi … , Sigorta Eksperi … rapor alınmış, bilirkişi heyeti 28/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü …’nın olayda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, yola aniden giren başıboş köpeğin olayın oluşumunda %15 (yüzde onbeş) oranında etken olduğu, müteveffa yolcular … ve Necati Küçükfidancı ile mağdur yolcu … …’nun olayda kusursuz olduğu, ancak küçük yaştaki sürücü belgesiz sürücü yönetimindeki araca binmelerinin ölüm ve yaralanmaları ile illiyetinin bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. … rapor alınmış, bilirkişi 19/10/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri … için meydana gelen kazada vefatı nedeni ile Trh2010 yaşam tablolarına göre hesaplanan tazminat şöyledir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere terditli olarak;
a)430.000.00TL Poliçe Limiti dahilinde
Davacı … için 182.363,00TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 247.637,00TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 430.000,00TL
b)Poliçe Limiti dışında kalan
Davacı … için 140.167,43TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 190.299,89TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 330.467,32TL
Hesap tarihi olan 19.10.2022 tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarları TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olarak düzenlendiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 11/10/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri … için meydana gelen kazada vefatı nedeni ile Trh2010 yaşam tablolarına göre hesaplanan tazminat şöyledir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere terditli olarak;
1)Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre:
a)430.000.00TL Poliçe Limiti dahilinde
Davacı … için 201.079,26TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 228.920,74TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 430.000,00TL
b)Poliçe Limiti dışında kalan
Davacı … için 248.174,25TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 282.536,49TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 530.710,74TL
2)Trh2010 Yaşam Tablosuna göre:
a)430.000.00TL Poliçe Limiti dahilinde
Davacı … için 195.653,98TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 234.347,02TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 430.000,00TL
b)Poliçe Limiti dışında kalan
Davacı … için 299.786,82TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 359.076,46TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 658.863,28TL
Hesap tarihi olan 11.10.2023 tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarları TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak, yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul . Asiyle Ticaret Mahkemesi kanalı ile Mak. Yük. Müh. Dr. Öğr. Üyesi …, Mak. Yük. Müh. Doç. Dr. …, Adli Trafik Uzmanı Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. …’den bilirkişi heyeti raporu alınmış, 19/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü … KTK 52-1/a ve 52-1/b maddelerini ihlal
ettiğinden meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşumu açısından %100 kusurlu olduğu, araç sürücüsünün hızını şehir içi hız limitlerini içinde tutarak ve ıslak yol şartlarını da dikkate alarak direksiyon hakimiyeti konusunda en yüksek dikkatini vererek aracını sürmesi gerekmektedir ki bu durum da kazanın oluşmasında tüm sorumluluğun sürücü
…’da olduğunu işaret ettiğini, meydana gelen kazada … plakalı aracın sürücüsü … … … ile aynı aracın sahibi olan … oluşan zararlardan aynı derecede müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, müteveffa yolcu … ve diğer arkadaşlarının sürücüsü … … … olan … plakalı araçla trafiğe çıktıklarında … …’in sürücüsü belgesinin olmadığını bilmeleri veya sürücünün arkadaşı olduğu diğer 3 yolcuyu hatır taşımacılığı altında aracına almış olması hususları heyetimizin teknik bilirkişilik görevi kapsamında herhangi bir kanun maddesi tarafından desteklenerek yorumlayabileceği hususları içermediğini, ön yolcu koltuğunda oturan müteveffa …’ın emniyet kemerini takması durumunda yan dönen araç içerisinde kafasını araç yan ve tavan bölümüne sert şekilde çarpması teknik anlamda mümkün olmadığını, bu boyuttaki bir kazada ölümcül bir kafa travması ancak emniyet kemeri takılmaması durumunda meydana gelebileceği, … kazanın oluşumunda kusursuz olmasına rağmen emniyet kemeri takmadığından tazminat hesabında (indirimin miktarı mahkemeye ait olmak üzere) müterafiken tali kusurlu olduğunu, araç sürücüsü sanık … ise tazminat hesabında müterafiken asli kusurlu olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kazada; aynı araçta yolcu olarak bulunan …’ın hayatını kaybettiği, destek …’ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi …’ın kusursuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, …’nın ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; alınan bilirkişi raporu kapsamında vefat eden …’ın kaza esansında emniyet kemerinin takılı olmaması ve davalı sürücünün ehliyeti olmadığını bilerek aynı araçta seyahat etmesi nedeniyle %20 müterafık kusur indirimi yapılmış, ayrıca …’ın, davalıya ait araçta hatır için taşınması nedeniyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin talep artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 11/10/2023 tarihli aktüer raporundaki TRH yaşam tablosu verileri dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 09.06.2021 tarihinde trafik kazası sonucu davacı …’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, desteğin gerçekleşen kazada emniyet kemerini takmaması ve aracı kullanan kişinin sürücü ehliyetinin olmadığını bilerek araçta seyahat etmesi nedeniyle %20 müterafık kusur indirimi ve davalının aracında hatır için taşındığından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak, 317.082,11 TL (… Sigorta yönünden 195.653,98 TL) destekten yoksun kalma tazminatı, davacı …’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, desteğin gerçekleşen kazada emniyet kemerini takmaması ve aracı kullanan kişinin sürücü ehliyetinin olmadığını bilerek araçta seyahat etmesi nedeniyle %20 müterafık kusur indirimi ve davalının aracında hatır için taşındığından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak, 379.791,03 TL (… Sigorta yönünden 234.347,02 TL) destekten yoksun kalma tazminatı, davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 24.07.2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 09.06.2021 tarihindin itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; davacı … için 150.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 150.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 75.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 09.06.2021 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 696.873,14 TL. “sigorta şirketi yönünden 430.001 TL” olduğunun kabulü ile) alınması gereken 47.603,40 TL. nispi karar ve ilam harcından (sigorta şirketi yönünden 29.373,37 TL), ıslah harcı dahil peşin alınan 3.719,01 TL. harcın mahsubu ile kalan 43.884,39 TL. (sigorta şirketi yönünden 25.654,36 TL ile sınırlı olmak üzere) eksik harcın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 375.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 25.616,25 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.280,82 TL. harcın mahsubu ile kalan 24.335,43 TL. eksik harcın davalılar … ile …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından maddi tazminat davasında yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 3.719,01 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından manevi tazminat davasında yapılan 1.280,82 TL peşin harç yargılama giderinin davalılar … ile …’dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 97,70 TL ihtiyati haciz harcı gideri, 8.100 TL bilirkişi ücreti gideri, 437,10 TL tebligat ve posta gideri, 100 TL tanık ücreti gideri, 91,25 TL talimat posta gideri olmak üzere toplam 8.885,35 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 3.775,88 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
10-Maddi Tazminat davası yönünden; davacı … için; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 317.082,11 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 49.562,32 TL. (sigorta şirketi yönünden 31.304,64 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Maddi Tazminat davası yönünden; davacı … için; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 379.791,03 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 58.968,65 TL. (sigorta şirketi yönünden 37.152,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
12- Manevi Tazminat davası yönünden; davacı … için; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 150.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 24.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Manevi Tazminat davası yönünden; davacı … için; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 150.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 24.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Manevi Tazminat davası yönünden; davacı … için; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 75.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
16-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.