Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Alacaklısı …, Borçlusu … olan icra dosyası üzerinden; 15.01.2020 tanzim 16.01.2020 vade tarihli, 58.600,00 TL bedelli, 13.01.2020 tanzim 16.01.2020 vade tarihli, 58.600,00 TL bedelli bono; Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı, Alacaklısı …, Borçluları … ve … olan icra dosyası üzerinden; 12.01.2020 tanzim 17.01.2020 vade tarihli 53.050,00 TL bedelli bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak müvekkilleri ile davalıların söz konusu kambiyo senedini gerektirir bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin, dava dışı Yapı … Tic. A.Ş.’nin üst işveren olduğu projesinde taşeron olan … Tic. Ltd. Şti. bünyesi 15/05/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız şekilde takım kılavuzu olarak görev aldıklarını, davalıların ise müvekkillerinin kılavuz olarak görev aldığı takımda çalışan işçiler olduklarını, gerek davacıların, gerekse davalıların işçilik ücretlerinin tamamının ödenmediğini, davalıların, dava dışı şirketten bir kısım işçilik alacaklarını tahsil edemeyince takım kılavuzu olarak görev yapan ve kendileri de işçi sayılan davacılardan alacaklarını tahsil etmek amacıyla talepte bulunduklarını, müvekkillerinin kendilerinin de dava dışı şirketin çalışanı olduklarını, bu borçtan sorumlu bulunmadıklarını ve kendilerinin de dava dışı şirketten alacaklı olduklarını ifade etmişseler de davalıların tehdit ve baskılarına devam ederek alacaklarını müvekkillerinden tahsil etmeye çalıştıklarını, son olarak davalıların, 35-40 kişi ile birlikte gelerek ölüm tehdidi ile cebir, tehdit ve baskılar altında müvekkillerine takibe konu senetleri zorla imzalatmaları nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulü ile, müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için, İİK 72 vd. uyarınca icra takiplerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davaya konu senetler sebebi ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ara kararı ile dava konusu icra takiplerinin teminat karşılığında durdurulmasına karar verildiği, davalı … vekilinin mahkeme ara kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraf teşkili sağlanmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 28/04/2022 tarihli ilamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacıların dava dışı işveren olan şirketin projesinde, taşeron olarak başka bir şirketin bünyesinde çalıştığı, davalıların ise davacıların kılavuz olarak görev aldığı takımda çalışan işçiler olduğu, davacıların ve davalıların işçilik ücretlerinin tamamının ödenmediği, işçilik ücretlerinin ödenmemesi üzerine takım kılavuzluğu yapan davacılardan alacaklı olunduğunun iddia edilmesi ve başlatılan icra takiplerinden kaynaklandığı, bu durumda dava konusu uyuşmazlık hizmet sözleşmesine tabi işçiler ile işveren olduğu iddia edilen davacılar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında “ Mülga 5521 sayılı Kanun gereğince kurulan iş mahkemeleri, bu Kanun uyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarak kabul edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam olunur. ” hükmü yer almaktadır. 7036 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1/a bendi gereğince 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklara İş Mahkemelerinde bakıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davada görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İŞ MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bentleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
5-6100 sayılı HMK’nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2022

Katip … Hakim …