Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED (Feragat)

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … tarafından müvekkili … aleyhine Çumra İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 05/11/2019 Keşide tarihli bono dayanak gösterilerek takip başlatılmış ve iş bu takip kesinleşmekle davalı tarafla iş bu borcun ödendiğini , takibin gerçeği yansıtmadığı konusunda görüşmeler yapılmışsa da takip nedeniyle haciz yolları işletilerek devam ettiğini belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; arabuluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, dava konusu senette malen kaydının olmasının malın satılıp teslim edildiğine ve karşılığında bono düzenlendiğine karine oluşturduğunu, bonoda ki bedel kaydının aksini ileri süren yani malın teslim edilmediğini iddia eden davacı borçlu bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek; davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olan dava neticesinde %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davacı vekili, 05/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 05/01/2022 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin davadan feragata ilişkin özel yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan teminatın davalı tarafın yazılı olarak muvafakat etmesi halinde derhal, aksi takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Mahkememizin 15/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu konuda ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
5-Peşin alınan 358,63 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,93 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip … Hakim …