Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : LİMİTED ŞİRKET YÖNETİM (MÜDÜRLER) KURULU KARARININ BUTLANININ TESPİTİ ile ORTAKLAR KURULU (GENEL KURUL) KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının babası … ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, davacının hissesinin %10 olduğunu, ortaklar arasında geçimsizlikler ve sorunlar yaşandığını, davacı tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirketin feshi için dava açıldığını, davacının davalı şirket müdürler kurulu üyesi olmasına rağmen, diğer ortak ve müdür tarafından kendisine haber verilmeden 07/10/2021 tarihinde müdürler kurulu toplantısı yapılarak oy çokluğuyla olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması yönünde karar alındığını, müdürler kurulu (yönetim kurulu) kararının oy çokluğuyla alındığı yazılmış ise de, sadece büyük ortağının katılmasıyla karar alındığını, bu nedenle oy çokluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının müdürler kurulu toplantısına çağrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 07/10/2021 tarihli müdürler kurulu kararı gereğince de davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının yapıldığını, toplantıdan önce davacıya davalı şirket defter ve belgelerini inceleme izni verilmediğini, şirket sermaye artışlarının hiçbir zaman nakdi ödeme şeklinde olmadığını, 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan kararların dürüstlük ve iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu beyan ederek, davalı şirketin 07/10/2021 tarih ve 3 sayılı müdürler kurulu kararının yokluğunun, butlanının tespiti ile 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların da öncelikle toplantıya çağrıdaki usulsüzlük nedeniyle tamamının butlan nedeniyle iptaline, aksi takdirde terditli olarak sermaye artışına ilişkin 3 nolu karar ile davalı şirket kayıt, defter ve belgelerinin incelenmesine ilişkin 4 nolu kararın yokluk, butlan, kanuna veya iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davacının teminat yatırması gerektiğini, davacının gerçek ortak olmayıp inançlı işlem ile resmiyette ortak gösterildiğini, davacının şirkete sermaye koyma borcunu ödemediğini, davacının iyiniyetli olmadığını beyan ederek, davanın öncelikle hukuki yarar ve toplantı kararlarındaki muhalefet şerhi yokluğundan usulden reddine karar verilmesini ayrıca, davacının gerçekte şirket ortağı olmadığının tespit edilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde davalı tarafın açacağı davacının şirket ortağı olmadığının tespitine dair davanın veya davacının sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına ilişkin davanın sonucunun beklenilmesini ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı ve … E. sayılı davalarına ve ayrıca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … E. sayılı davalarına ilişkin ilgili belge suretleri ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirkete ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, bilirkişi heyetinden 25/04/2022 tarihli rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “limited şirket yönetim kurulu (müdürler) kararının butlanının tespiti ile ortaklar kurulu (genel kurul) kararının iptali” davasıdır.
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden, davacı tarafından davalı şirket ile bu davada dava dışı şirket ortaklarından … aleyhine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya … E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir ve aksi yöndeki talepler reddedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden, yine davacı tarafından, davalı şirket ile bu davada dava dışı şirket ortaklarından … aleyhine, davalı şirkete ait defter ve belgelerin davacı tarafından incelenmesine izin verilmesi için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya … E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden, davalı şirket ortaklarından … tarafından davacı aleyhine açılan, davacının şirket ortağı olmadığının ve davalıya ait payların …’a ait olduğunun tespiti için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya … E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir ve aksi yöndeki talepler kabul edilmemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden, davacı Ömer Akpınar tarafından davalı şirket ile bu davada dava dışı şirket ortaklarından … aleyhine, davacının davalı şirketteki hissesinin %20 olduğunun tespiti ile davacı adına tescili ve davalı yönetici …’ın şirkete zarara uğratan eylemleri nedeniyle şirketin uğradığı zararın …’dan tahsili ile şirkete ödenmesi ve ödenmeyen kar paylarının tespiti için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya … E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir.
Davalı taraf, davacının teminat yatırması gerektiğini savunmuş ise de; yönetim kurulu kararının iptali veya butlanı davasının açılması halinde, davalı şirketin talebi üzerine ve muhtemel zararların karşılanması amacıyla 6102 s. TTK’nin 448/3. maddesi gereğince teminat alınması mümkün ise de, teminat alınması zorunlu olmadığı gibi, davalı şirketin bu dava nedeniyle muhtemel zarara uğrayacağına dair Mahkememize kanaat getirilecek yeterli delil de sunulmadığından, ayrıca davacı tarafın tedbir talepleri de reddedilmiş olduğundan davalı tarafın teminat talebi reddedilmiştir.
Davacı taraf, 07/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının butlanının tespiti ile 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının öncelikle tamamının, terditli olarak ise 3 ve 4 nolu kararlarının iptalini istemiş, davada yığılan 2 ayrı talebin söz konusu olduğu, 2. talebin ise kendi içinde terditli talep olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, şirket müdürler kurulunun (yönetim kurulunun) 07/10/2021 gün ve 3 sayılı kararının yokluk veya butlanının tespiti talebi yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınan bilirkişi heyetinin raporunda da açıklandığı üzere, limited şirket genel kurul toplantıları 6102. sayılı TTK’nin 617-622 maddelerinde düzenlenmiş ve ayrıca limited şirketlere ilişkin özel hüküm olmayan hallerde anonim şirketlerin genel kurul toplantılarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Davalı şirket müdürler kurulu tarafından, sadece hakim (%90 hisseye sahip) ortak …’ın katılımı ve oyuyla, davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısına çağrılmasının 6102 s. TTK’nin 617. maddesine aykırılık teşkil etmediği, müdürler kurulu dışında münferit ortakların da limited şirketi ortaklar kurulu toplantısına çağırma yetkisinin bulunduğu, ortakların veya temsilcilerinin herhangi bir itirazının bulunmaması halinde çağrısız dahi genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının yapılabileceği belirlenmiş, müdürler kurulunun 07/10/2021 gün ve 3 sayılı kararının butlanının veya yokluğunun tespitini gerektiren bir durum bulunmadığından davacı tarafın yığılan taleplerinden 1. talep olan müdürler kurulu kararının butlan veya yokluğunun tespiti talebi reddedilmiştir.
Davacının, davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan kararların öncelikle tamamının, aksi takdirde 3. ve 4. maddesindeki kararların iptali talebi yönünden yapılan incelemede ise;
Davacı tarafın bu talebinin yığılan taleplerden 2. talep olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, bu 2. talebini kendi içinde terditli olarak ileri sürmüş, ilk önce 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının tamamının, aksi halde, 3. ve 4. maddelerinin iptalini istemiştir.
Davacı taraf, terditli ilk talebi yönünden 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) kararının tamamının iptalini, bu toplantıya çağrıya ilişkin 07/10/2021 tarihli müdürler kurulu kararının geçersizliğini dayanak göstermiş, yukarıda açıklandığı gibi 07/10/2021 tarihli müdürler kurulu kararının yokluk veya butlanının tespitini gerektiren bir durum olmadığından, davacı tarafın yığılan 2. talep içerisindeki terditli ilk talep olan 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının tamamının iptali talebi yargılama devam ederken reddedilmiş, terditli 2. talep olan olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) kararının 3. ve 4. maddelerinin iptali şartlarının incelenmesine geçilmiştir.
Terditli talep yönünden 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının 3. maddesinde “ödenmemiş sermaye tutarlarının ödenmesi için 25/12/2018 tarihli genel kurulda alınan karar üzerinden 24 aylık sürenin fazlasıyla geçmesi nedeniyle, ortaklardan sermaye borcunu ödememiş olanların borçlarını 25/11/2021 tarihine kadar ödemesine aksi takdirde şirket yönetim kurulu tarafından TTK ve Şirket Ana Sözleşme hükümlerine göre, her türlü işlemin yapılmasına” dair Ömer Akpınar temsilcilerinin muhalefeti oy çokluğuyla karar verildiği, kararda muhalefet şerhinin bulunmadığı, 4. maddesinde ise “davacının davalı şirkete ait ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesine ilişkin genel kuruldan yaptığı izin talebinin, yönetim kurulu tarafından değerlendirilerek gerekirse ayrı bir genel kurul toplantısı ile karara bağlanmasına” dair …’ın ve temsilcilerinin oyları ile reddedildiği, herhangi bir muhalefet şerhinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Gerek dosya kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınan bilirkişi heyetin raporundaki açıklamalar, gerekse Mahkememiz heyetince re’sen yapılan değerlendirmeler sonucu, 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan 3 ve 4 nolu kararlar yönünden davacının temsilcilerinin ret oyu kullanmasına rağmen muhalefet şerhi yazdırmadıkları gibi, 3. ve 4. maddede alınan kararların içeriği itibariyle de kanun, anasözleşme ve iyiniyet prensiplerine aykırılık görülmediğinden terditli 2. talep olan 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan 3 ve 4 nolu kararların iptali talebi de reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının, yığılan ilk taleplerden davalı şirket yönetim kurulunun 07/10/2021 gün ve 3 sayılı kararının yoklukla malül olduğunun tespiti talebinin REDDİNE,
2-Davacının yığılan 2. taleplerden davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 3 ve 4 nolu kararların iptaline yönelik terditli taleplerinin de REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı vekilleri için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022

Başkan Üye Üye Katip