Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirket tarafından 28/08/2018 tarihinde davalı şirketten, … model … şasi nolu, … plakalı aracı “0” km. olarak satın atdığını, aracın bütün bakım ve eksikliklerinin yetkili servis … Mercedes Servisinde yaptırıldığını, müvekkiline ait araç 15.101 km. de iken aracın frenleme esnasında, ön fren kısmında direksiyonu sallama yaptığının tespit edildiğini ve aracın yetkili servise götürüldüğünü, aracın 3 gün yetkili serviste kaldığını ve yetkili servis tarafından, aracın disklerinin eğrildiği, bunun için ön disklerin değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, mevcut arızanın garanti kapsamında olmadığını ve fren bedeli mukabilinde arızanın giderilebileceğinin belirtildiğini, 4.599,69 TL bedel karşılığında aracın ön fren ve disk tertibatının değişimi ve bakımının yapıldığını, parça işçilik bedeli olarak müvekkili tarafından 29/03/2021 tarihinde 4.599,69 TL ödemenin yapıldığını ve 29/03/2021 tarihli faturanın düzenlendiğini, mevcut arızanın garanti kapsamı içerisinde olduğunu, ödenen bedelin davalı şirketten istenildiğini ve olumlu/olumsuz bir sonuç alınamadığını, akabinde, bedeli tahsil eden merkon Mercedes yetkili servisine karşı, Selçuklu Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına 08/07/2021 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, bilirkişi incelemesinin yapıldığını, aracın yapmış olduğu km. imalat yılı dikkate alındığında, arızalı parça üzerindeki aşınmanın üretimden veya malzemeden kaynaklandığı, ayıplı ön fren disklerinden davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiği ileri sürüldüğünü ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara konu ön fren disklerindeki üretim ve malzeme kaynaklı aşınmanın giderilmesi gerektiğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davalının adresinin İstanbul ili olması nedeniyle öncelikle davada yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, davacının söz konusu ayıbın öğrenildiği tarihte yükümlülüğünü yerine getirmediğini, garanti zamanaşımı süresi içinde de davayı ikame etmediği, davacı taraf araçtaki arızayı 27.03.2021 tarihide öğrendiğini ihbarı ise 26.04.2021 tarihinde yaptığını, ayıbı derhal satıcıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayıplı olduğu iddia edilen aracın müvekkilinin ithalat yoluyla getirdiği bir araç olduğunu, araçta üretim hatası veya gizli ayıbın bulunmadığını, aracın davacı tarafından 15.101. km.’ye kadar sorunsuz kullanıldığını, bu kullanımında bir hata ve arızaya rastlanılmadığını, ön disklerindeki eğrilik şikayetinin kullanımla ve kullanıcı hatasına bağlı olarak gelişilecek bir sorun olduğunu, fren balatalarındaki ve disklerdeki aşınmanın da mahiyeti gereği kullanma neticesinde belirli kilometreden sonra ücretli olarak değiştirilen malzemeler olup, bunlardaki aşınmanın garanti kapsamında olmadığını, ayrıca aracın bir kazaya karışıp karışmadığı da belli olmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalarda onarımı garanti kapsamında yapılmadığını, ayrıca üretimden kaynaklı bir sorun olmadığından da müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını, araçtaki arızanın mahiyetinin dava konusu araçta üretim hatasının olup olamadığı, arızanın neden kaynaklandığını, kullanıcı hatası olup olmadığını, tamir ve bakım ve parça değişiminde yetkili ya da yetkisiz servis hatası olup olmadığını, tamir masrafları v.s hususlarında, araç üzerinde fiili inceleme yapılarak Üniversitelerin Otomotiv mühendisliği kürsüsünden otomotiv mühendisi üçlü bilirkişilerden teknik rapor aldırılmasının gerektiğini, davada davacının tamir tarihi olan 29.03.2021 tarihinden itibaren reeskont avans faiz isteminin de yasal koşullarının bulunmadığını, aracın bakım ve onarımını yapan ve onarım masrafını tahsil eden yetkili servis olan ihbar olunan … A.Ş. şirketinin de sorumluğu nedeniyle bu şirkete davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönden reddine, davanın ihbar olunan şirkete ihbarına, mahkeme masraflar ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak isteminden ibarettir.
Davacı, satın aldığı aracın fren disklerinin ayıplı olduğunu, fren disklerinin değişimi için masraf yaptığını ve bu masraflardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek zararının tahsilini istemiş, davalı ise disklerde oluşan arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, disklerin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; aracın fren disklerinin ayıplı olup olmadığı, fren disklerinde oluşan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa ayıp nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı ile zarar tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davadan önce Selçuklu . Tüketici İlçe Hakem Heyeti tarafından tanzim ettirilen 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile aracın fren disklerinin ayıplı olduğu tespit edilmiştir.
11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile ise, aracın fren disklerinde oluşan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve fren disklerinin ayıplı olmadığı tespit edilmiştir.
12/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderdiğinden ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 06/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, fren disklerindeki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, fren disklerinin ayıplı olduğu, disklerdeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ayıbın giderilmesi için yapılan masraf tutarının 3.604,82 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 219. Maddesine göre; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesine göre; Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu aracın fren disklerinin üretim hatasından kaynaklı olarak hasar gördüğü, üretim hatasının ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, satıcının satılandaki ayıbı bilmese dahi ayıptan sorumlu olduğu, davacının araçtaki ayıbın giderilmesi için aracı yetkili servise götürdüğü, aracın gerekli bakım ve onarımının yapılarak davacıya iade edildiği, davacının bakım ve onarım nedeniyle 4.599,69 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığı, ancak bu ödemenin bir kısmının araçtaki ayıpla bağlantısının olmadığı, davacının ayıbın giderilmesi için yaptığı masraf tutarının 3.604,82 TL olduğu, davalının ayıp nedeniyle ortaya çıkan bu zarardan sorumlu olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf satış sözleşmesinden kaynaklandığından ve davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı, davalının dava tarihi olan 10/11/2021 tarihinde temerrüte düştüğü sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şiekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 3.604,82 TL’nin dava tarihi olan 10/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 246,24 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 78,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,68 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin 1.034,50 TL’lik kısmının davalıdan, 285,50 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 78,56 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri ve 2.850,00 TL yargılama olmak üzere toplam 2.909,30 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.280,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan 26,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5,62 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 3.604,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 994,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.