Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket tarafından cari hesaptan kaynaklı alacağa ilişkin olarak davalı borçlu şirket aleyhine önce İzmir . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, yapılan yetki itirazı ile Karaman İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapıldığını, Karapınar İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrinde borçlu vekili tarafından 06/10/2020 tarihinde “ Alacaklı taraf her ne kadar alacağı olduğunun beyan ederek müvekkili hakkında takip yapmış ise de müvekkilinin, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, zira alacaklı müvekkili adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı tırın … A.Ş.’den 26.180,00 Kg paketli süt yüklenmesine aracılık ettiğini, bu yük Van iline taşınırken araç kaza yaptığını ve taşınan üründe hasar oluştuğunu, hasara uğrayan 23.700,00 KG süt tekrar hasarsız olarak … AŞ.’ye teslim edilmiştir.” müvekkili şirket dava dışı … … San. Tic. A.Ş. ile 33 palet 23.760,00 Kg. miktarında sütün dava dışı … A.Ş.’ne ait Seyrantepe Mahallesi … Sokağı No:… Tuşba/Van adresinde bulunan deposuna taşınması konusunda mutabakat sağladığını, bu mutabakat çerçevesinde müvekkili şirketin, süt ürünlerinin taşınmasının gerçekleştirilmesi konusunda tedarikçi, olarak davalı Aynur Karagöz ile anlaşma sağladığını, davalının hasara konu süt ürünlerinin taşınmasını kendisine ait … plakalı tır ile gerçekleştirmekte iken söz konusu tır Şanlıurfa Siverek mevkinde trafik kazası yaptığını ve süt ürünlerinin tamamının zayi olduğunu, nitekim bu hususta dilekçe ekinde ibraz edilen kaza tutanağı, sevk irsaliyesi ve dava dışı … A.Ş. tarafından tutulan tutanakta sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında taşımacılık faaliyetinden kaynaklanan ve cari hesap ile yürütülen ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan 46.696,00 TL alacağı bulunmakta olup, borçlu ile yapılan görüşmelere rağmen söz konusu borç hiçbir suretle tahsil edilmediği için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından kendisinin gerçekleştirdiği trafik kazası sonrasında taşınan bütün emtia zayi olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhinde başlatılan Karaman İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız şekilde borcunu inkar eden davalı şirketin takibe konu asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, zira söz konusu kaza sonrasında dava dışı … A.Ş. ile iletişime geçildiğini ve herhangi bir zarar görmeyen (sağlam ve kullanılabilir durumda olan) 23700 Kg. sütün tekrar … A.Ş. iadesini istediğini, bu talep üzerine sağlam vaziyette olan 23700 kg süt hasarsız bir şekilde … A.Ş. teslim edildiğini, nitekim söz konusu sütlerin … A.Ş.’ye tekrar teslim edildiği hususu (usule aykırı olarak düzenlenen) imha tutanağından da anlaşılmakta olduğunu, … A.Ş. teslim edilmiş olan sütler daha sonra kaşar, süt tozu vs. yapımında kullanılmış olup imha edildiği hususu de gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf her ne kadar işbu dava dosyasında 26/04/2019 tarihli … A.Ş. Tarafından düzenlenen tutanak sunulmuş ise de bu tutanağın gerekli şartları taşımadığı açık olduğunu, zira öz konusu tutanak yalnızca … A.Ş. çalışanlarına imzalanmış olup ilgili yasal düzenlemelere uygun bir komisyon imzası bulunmadığını, bu sebeple söz konusu imha tutanağının hüküm ifade etmesinin mümkün olmadığını ve serbestçe düzenlenebilecek nitelikte olması sebebiyle da haksız çıkar sağlamak için kullanıldığının açık olduğu, davacı tarafından başlatılmış olan icra takibinin usul ve yasaya uygun olmayıp itiraz edildiğini, davacı tarafça sunulan belgeleri, içeriklerini ve imzaları kabul etmediklerini, aslında imha edilmeyen ve başkaca malların imalatında kullanılan sütlere ilişkin olarak hukuka aykırı beyan ve belgelerle müvekkilinden talepte bulunmasını kabul etmiyor ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini belirterek; takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilerek Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına ilişkin tavzih talebinde bulunulmuştur.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibinin 48.696,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 21/08/2019 tarihli 48.696 TL tutarındaki cari hesap alacağının rücusu olarak gösterildiği, itiraz üzerine takibi durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; dava dışı … … A.Ş. tarafından dava dışı … A.Ş.’ye gönderilmek üzere … plakalı araca yüklenen malların trafik kazası nedeniyle hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanan ürün bedelinin ne kadar olduğu, hasarın oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, hasarın oluşmasında ya da artmasında ambalajlama ya da istifleme hatasının etkili olup olmadığı, davacı asıl taşıyıcı tarafından dava dışı mal sahibi … … A.Ş.’nin zararlarının karşılanıp karşılanmadığı, davacının oluşan bu zarar nedeniyle fiili taşıyıcı davalıdan talepte bulunmasının mümkün olup olmadığı, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Dava dışı … … A.Ş. ile davacı arasında, dava dışı … … A.Ş.’ye ait malların taşınması konusunda taşıma ilişkisinin bulunduğu, davacının aldığı bu taşıma işini davalıya verdiği, bu anlaşma kapsamında … … A.Ş.’ye ait ürünlerin davalıya ait … plakalı araca yüklendiği, taşıma esnasında davaya konu 05/04/2019 tarihli trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde … plakalı çekici ile çekiciye bağlı 42 P 2765 plakalı römorkun devrildiği, devrilme sonucunda araçtaki emtianın hasarlandığı, bu hasar nedeniyle dava dışı … … A.Ş. tarafından davacı aleyhine 49.896,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiği, davacının da bu faturaya istinaden davalı fiili taşıyıcıya rücu talepli davaya konu icra takibini başlattığı anlaşılmıştır.
Dava dışı … … A.Ş. tarafından tanzim edilen 04/04/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile 23.760 adet, 33 palet paketli sütün dava dışı … A.Ş.’ye teslim edilmek üzere davalı çalışanı … plakalı çekici sürücüsü … teslim edildiği, davalı tarafından aynı gün davacı aleyhine 04/04/2019 tarihli 4.956,00 TL bedelli nakliye faturası tanzim edildiği, aracın 05/04/2019 tarihli trafik kazası neticesinde devrildiği, davalı, davalı çalışanı ve davacı çalışanı tarafından kaza neticesinde 33 palet malın zayi olduğuna dair 05/04/2019 tarihli tutanağın tanzim edildiği, dava dışı … … A.Ş. tarafından kaza yapan araca istinaden kesilmiştir açıklaması ile davacı aleyhine 08/04/2019 tarihli faturanın tanzim edildiği, yine … … A.Ş. tarafından kaza neticesinde 23.760 adet paketli sütün zayi olduğuna dair 26/04/2019 tarihli tutanağın tutulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından 05/04/2019 tarihli tutanak altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imza inkarında bulunmuş ise de; 04/04/2019 tarihli sevk irsaliyesi ve aynı tarihli nakliye faturası dikkate alındığında dava dışı … … A.Ş. tarafından 23.760 adet paketli sürün davalıya teslim edildiği, aracın devrilmesi karşısında emtianın hasar görmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, … … A.Ş.’nin 30/04/2022 tarihli yazı cevabı ile emtianın tamamının zayi olduğunu bildirdiği, davacı hakkında sahtecilik suçundan herhangi bir soruşturmanın da bulunmadığı, yine belgede araç sürücüsünün imzasının da bulunmasına rağmen bu imzaya herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu kapsamda bu belge üzerinde imza incelemesi yaptırılmasının esasa etkili olmayacağı sonucuna varılmıştır.
Zarar gören emtianın dava dışı … … A.Ş.’ye ait olması karşısında, davacının bu zarar nedeniyle davalıdan talepte bulunabilmesi için ya dava dışı … … A.Ş.’nin haklarını temlik alması ya da bu şirketin zararlarını karşılaması gerekmektedir. Dava dışı … … A.Ş. 30/04/2022 tarihli yazı cevabı ile hasar gören emtia nedeniyle davacı aleyhine düzenlenen faturanın cari hesap ilişkisi kapsamında mahsubunun yapıldığı belirtilmiştir. Yine, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava dışı … … A.Ş. tarafından tanzim edilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve cari hesap alacağından mahsup edildiği tespit edilmiştir. Anılan nedenlerle davacının eldeki uyuşmazlık yönünden aktif husumetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 13/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, emtianın yüklenmesinde ve istiflenmesinde herhangi bir hatanın bulunmadığı, kaza neticesinde emtianın zayi olduğu, emtianın tekrar kullanılmasının mümkün olmadığı, oluşan zarar tutarının 49.896,00 TL olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluk hallerinden yararlanmasının kabul edilmesi halinde ise taşıyıcının sorumluluk tutarının 1.705.773,45 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı, taşınan emtianın zarar görmediğini, tekrar kullanıldığını savunmuş ise de bu savunmanın ispatına yarayan herhangi bir delil ibraz edilmediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Somut olayda, davaya konu 05/04/2019 tarihli trafik kazası neticesinde dava dışı … … A.Ş.’ye ait emtianın zayi olduğu, zayi olan emtia bedelinin 49.896,00 TL olduğu, sınırlı sorumluluk tutarının gerçek zarar tutarının üstünde olmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla eldeki uyuşmazlıkta taşıyıcının sınırlı sorumluluk hallerinden yararlanmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesinin gereksiz olduğu, taşıyıcının oluşan zararın tamamından sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı asıl taşıyıcı ile davalı fiili taşıyıcının sorumlu oldukları tutarın 48.896,00 TL olduğu, davacının mal sahibinin zararını karşılaması ve zararın oluşmasında kendisine atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle bu tutarı davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği, her ne kadar zarar tutarı 48.896,00 TL ise de davacının talebinin 48.696,00 TL olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereğince takibin 48.696,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı asıl talebine ek olarak feri nitelikte icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle takibe itirazın haksız olması gerekir. Ancak bu şart tek başına yeterli olmayıp aynı zamanda alacağın da likit olması gerekir. Somut olayda her ne kadar takibe itiraz yerinde değil ise de alacağın likit niteliğine haiz olmadığı kabul edildiğinden davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 48.696,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gereken 3.326,42 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 588,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.738,29 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 647,43 TL harç gideri ve 2.794,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.442,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.