Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 22/09/2020 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 29/12/2020 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2019 tarihinde müvekkili … yönetimindeki diğer müvekkillerinin içerisinde bulunduğu … plaka sayılı araç ile … idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığından davalının sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinde oluşan maddi zararların tazmini bakımından davalıya müracaat edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100’er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 19/04/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde; her bir davacı için ayrı ayrı olmak kaydıyla 25’şer TL geçici iş göremezlik zararı, 25’şer TL sürekli iş göremezlik zararı, 25’şer TL bakım ve bakıcı tedavi zararı, 25’şer TL belgelendirilmeyen kaçınılmaz zararı olmak üzere toplam 100’er TL (3*100=300 TL)’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi talep etmiştir.
Davacılar vekili 07/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özet olarak; davacı … açısından 17.313,53 TL geçici iş göremezlik, 89.346,31 TL sürekli iş göremezlik, 7.675,29 TL bakım bakıcı gideri, 5.000 TL kaçınılmaz belgelenmeyen giderler, … açısından 2.057,65 TL geçici iş göremezlik, 2.878,20 TL bakım bakıcı gideri, 750 TL kaçınılmaz belgelenmeyen zararlar kaleminden oluşan tazminatların kaza tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 22/03/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; Davacı … ile ilgili taleplerinin atiye (davanın geri alınması) bıraktıklarını belirttiği ve beyanını imzası ile tasdik ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kazanın tek taraflı olduğunu, sürücünün tam kusurlu olduğunu, çarpışmanın bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, davanın diğer sorumlulara ihbarının gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinde sorumluluklarının bulunmadığını, kusur ve maluliyet yönüyle uzman bilirkişiler marifetiyle rapor alınmasının gerektiğini, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 22/09/2020 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 29/12/2020 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Tramer Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne, Karaman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayısından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin düzenlemiş olduğu 06/07/2020 tarihli raporda sonuç olarak; müşteki sürücüsü …’in tali kusurlu olduğu, sanık sürücü …’ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Rapor Birimi’nden … sayılı 30/07/2021 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; davacı … yönünden 11/08/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; mevcut arızasının iyileşme süresinin 1,5(birbuçuk) ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında 1,5 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin 1.000 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Rapor Birimi’nden … sayılı 29/07/2021 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; davacı … yönünden 11/10/2008 tarih ve 27021 saylılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre; mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında 3 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin 5.000 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Rapor Birimi’nden … sayılı 04/07/2022 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; davacı … yönünden 20.02.2019 tarih ve 30692 sayık Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında 3 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin 5.000 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 07/09/2022 tarihli, … sayılı raporda özetle; sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla bilirkişi heyeti Makine Mühendisi … , Trafik Mühendisi … , Makine Mühendisi … 06/12/2022 tarihli rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/b, 46/c, 84/b, 84/c maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 06/02/2023 havale tarihli hazırlamış olduğu Tazminat Hesaplama Raporu 1’de sonuç olarak;
03.07.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin İlk 3 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve tüm vücut fonksiyonundan %5 oranında kaybederek engelli kalan davacı …’in;
1-) 03.07.2019 — 03.04.2020 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı
Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının: 17.313,53 TL
2-) 04.04.2020 — 11.06.2039 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı
Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 89.346,31 TL
3-) 03.07.2019 – 03.10.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı
İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 7.675,20 TL
4-) Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan
Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 5.000 TL
olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 06/02/2023 havale tarihli hazırlamış olduğu Tazminat Hesaplama Raporu 2’de sonuç olarak;
03.07.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 1,5 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve tüm vücut fonksiyonundan kaybetmeyip engelli kalmayan davacı …’in;
1-) 03.07.2019 -18.08.2019 Tarihleri Arası 1,5 Aylık Süre ile Sınırlı
Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.057,65 TL
2-) 19.08.2019 – 04.12.2034 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı
Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının -Bulunmadığı
3-) 03.07.2019 – 18.08.2019 Tarihleri Arası 1,5 Aylık Süre ile Sınırlı
İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.878,20 TL
4-) Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan
Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 750,00 TL
olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacı vekilince 27.09.2022 tarihli duruşmada davacı İbrahim’in kalıcı sakatlığının bulunmadığına ilişkin mahkememizce daha önce alınan Adli Tıp Kurumu raporu kabul edildiğinden ve sürekli maluliyet dışındaki hususlara yönelik olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yeniden rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşıldığından yeniden rapor alınmadığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olmadığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı Güvence Hesabının aracı işleten ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), davacı ibrahim ile … karı koca olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığı, açıklanan nedenlerle davacı ibraihim’in davasının kısmen kabulüne, davacı …’in davasının kabulüne karar verilmiş, … yönünden davanın geri alınması nedeniyle, … yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı …’in Davasının Kısmen KABULÜ ile; 03.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 2.057,65 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.878,20 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 750,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 5.685,85 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi olan 03.07.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’in Davasının KABULÜ ile; 03.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 89.346,31 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 7.675,20 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 17.313,53 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 5.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 119.335,04 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi olan 03.07.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-… yönünden davanın geri alınması nedeniyle, … yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 125.020,89 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 662,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 7.877,78 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 662,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 4.989,75 TL sağlık kurulu raporu gideri, 4.150 TL bilirkişi ücreti gideri, 437,42 TL Adli Tıp Fatura bedeli, 1.050,16 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.681,73 TL yargılama giderinin davanın kabul olunan davacılar açısından hesaplan 10.673,19TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 119.335,04 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 18.900,26 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacı … yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 5.685,85 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 5.685,85 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Davacı … yönünden açılan dava geri alındığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı’ya verilmesine,
8-Davacı …’in sürekli maluliyetine yönelik talebi reddedildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 25 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 25 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı’ya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.400 TL. yargılama giderinin, kabul ret oranına göre 1.398 TL’sinin davalıdan, 1,60 TL’sinin davacı …’dan, 0,40 kuruşunun davacı …’ten alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.