Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 11/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında Konya . Noterliğinin 25/11/2008 tarih ve … yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, 28 dairenin kaba inşaatının tamamlanarak inşa faaliyetleri hızla devam ederken Konya Selçuklu Belediyesi’nin 07/04/2010 tarihli yazısı ile inşai faaliyetin durdurulduğunu, durma nedeninin mânia kriterleri açısından inceleme olduğunu, bu durumda projenin ifasının imkansız hale geldiğini, idarenin müvekkilin yaptığı imalatlar nedeniyle arsaya rant yükleyerek davacının zararını karşılamayı hedeflediğini, arsa sahibi ile müteahhittin anlaştıklarını, bu kapsamda arsaya büyük imkânlar sunulduğunu, müteahhittin zararının 4.860.000 TL olarak tespitinin yapıldığını, yeni imara göre projenin geliştirilmesi kararlaştırıldığını, bu durumda arsa sahiplerinin payına düşen kısımdan davacının zararının karşılanmasını hedeflediklerini, … ile … ortağı olduklarını, 03/03/2016 tarihine kadar gerçekleştirilen imalat bedelleri ile ilgili davacı şirket dışında kimsenin hak iddiasında bulunmaması konusunda mutabık kaldıklarını, davalı kooperatifin, davacı şirkete devrettiği bir kısım arsa payını, davalıya iade etmediğini, ortağı … Ltd. Şti.’ne devrettiğini, devirden sonraki süreçte, davalı arsa sahibi kooperatif tarafından ihbar olunan şirket aleyhine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında, sözleşmenin feshi istemiyle dava açıldığını, bu davada mahkemece sözleşmenin feshine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, Yargıtay uygulamalarına göre, tarafların her birinin diğerinden aldığını sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iade etmesi gerektiğini, taraflarca düzenlenen tutanağın üzerinden 10 yıl süre geçtiğini, davacı şirketin gerçekleştirdiği imalat bedelinin kendisine henüz ödenmediğini, davalı kooperatife gönderilen ihtarnameye de hiçbir cevap verilmediğini, yapılan imalat ve bu projeye harcanan bedelin bilirkişiler marifetiyle yeniden hesaplanması gerektiğini, davadan etkilenmesi muhtemel olan … Ltd. Şti.’ne davanın ihbar edilmesini talep ettiği, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacak yönünden davalının taşınır ve taşınmaz malları, hakları ile alacakları üzerine ihtiyati haciz talep ettiklerini, davanın kabulü ile 490.000 TL imalat bedeli ile 10.000 TL davalı kooperatifin arsasının değerinin artışından kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 500.000 TL alacağın 04/06/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacı şirkete ödenmesine fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında 25 Kasım 2008 tarihli ‘Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ imzalandığını, davacı 2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği için 2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerini 03.03.2016 tarihli devir sözleşmesi ile … Tic. Ltd. Şti’ye devrettiğini, 03.03.2016 tarihinde davalı ile davacı arasında İbra sözleşmesi yapıldığını, davacının 03.03.2016 tarihi itibari ile artık muhatabı Pakstar olduğunu, davacının var ise bir alacağı bunu ancak sözleşmeyi devrettiği Pakstar’dan talep edebileceğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacının imalat bedeli ve arsa artış bedeli talep edemeyeceğini, ayrıca belediyeye verilen dilekçelerle belediyeden talep edilebilecek tazminatlardan vazgeçildiğini, belediyenin mania kriterlerine uygun olarak imar tadilatını gerçekleştirildiğini, davacının ihtiyati haciz talebine itiraz ettiklerini ve reddine karar verilmesini, zamanaşımından dolayı da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak” davasıdır.
Mahkememizce Selçuklu Belediye Başkanlığı’na, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Davacı vekilince her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; davanın alacak davası olması, dava dosyasının geldiği aşama ve toplanan deliler birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacağının doğduğuna ilişkin mahkememizde yaklaşık olarak kanaat oluşmaması nedeniyle ret kararı verilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden bir kısım imalatların yapıldığı, imalat bedellerinin ödenmemesine bağlı, imalat bedelinin ve davalıya ait arsanın değerlenmesi nedeniyle davacı tarafça mahkememizde alacak davası açıldığı, Konya .Noterliğinin 03.03.2016 tarihli düzenlediği sözleşme ile, davacı ve davalının ibralaştığı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında verilen sözleşmenin feshine yönelik kararın davacı taraf ile ilgisinin bulunmadığı, davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmenin halen yürürlükte olduğu, davacı ile davalı arasında düzenlenen ibranameyi ortadan kaldıran bir mahkeme kararının bulunmadığı, ibranamenin halen geçerli olduğu, taraflar arasında düzenlenen 2008 tarihli sözleşmede işin en geç 30/04/2016 tarihinde teslim edileceğinin belirtildiği, bu tarih dikkate alındığında ve taraflar arasında daha sonra düzenlenen revize sözleşme dikkate alındığında, davacı tarafından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … esas numaralı davanın 30/06/2020 tarihinde açılmış olması nedeniyle zaman aşımının kesildiği, bu nedenle zaman aşımı süresinin dolmadığı, dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan teminatın davacı tarafından talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.458,05 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( ret edilen dava değerinin 500.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 73.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya ve davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.