Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 04/11/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket davalı sigorta şirketi ile 08/01/2021 tarihinde 1 yıl süreli genişletilmiş Kasko sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. sayfasında sigorta şirketi tarafından kaza halinde servis süresi boyunca ikame araç temin edileceğinin kararlaştırıldığını, davacıya ait … plakalı araç sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu 30/07/2021 tarihinde maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, kaza tutanağında: “… plakalı araç … Cad. Göbeğinde ışıklarda dururken … plakalı aracıma arkadan çarpmıştır.” ve “… plakalı aracımla … plakalı araca arkadan çarptım.” şeklinde belirtildiğini, dava konusu aracın 02/08/2021 tarihi Pazartesi günü servise götürüldüğünü, serviste aracın arka tamponunun onarıldığını ve 07/08/2021 tarihinde davacıya geri teslim edildiğini, 30/07/2021 ve 07/08/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi ikame araç klozuna aykırı hareket ederek davacıya ikame araç temin etmediği gibi araçtan mahrum kalınan süre boyunca da ikame araca ödenmesi gereken bedelleri ödemediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde; davalı şirket defaatle onarım bedelini ödediği ve bilgi sahibi olduğu kazaya dair çeşitli evraklar istediğini, uyuşmazlığı sürüncemede bırakarak anlaşma sağlanamadığını, davacının kaza sebebiyle aracından mahrum kaldığı süre boyunca ödeyeceği ikame araç bedeli bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalı sigorta şirketinden şimdilik 1.000 TL olarak tahsiline karar verilmesini ve bahse konu alacağa reeskont avans faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının zararının 2.500 TL olarak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 20/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin taraflar arasında imzalanan tüm oto sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının değer kaybı tutarını net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olduğunu, daha evvel davalı sigorta şirketine başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edildiğini, dolayısıyla huzurdaki başvurunun kısmi dava olarak ikamesinin davacı açısından hukuki faydası bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, maddi hasar talebine ilişkin anlaşmalı servise 03.09.2021 tarihinde 2.100,17 TL ve 13.830,68 TL olmak üzere toplamda 15.930,85 TL ödendiğini, başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle başvurunun reddini gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözlem Merkezi Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, 28/08/2022 tarihli raporda özetle; davacının ikame araç bedeli kaybı tutarının 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafa ait … plakalı aracın 30/07/2021 tarihinde maddi hasarlı bir kazaya karıştığı, kaza sonrası ikame araç temin edilmesi gerekmesine rağmen araç verilmediğinden bahisle, ikame araç bedelinin tahsili amacıyla mahkememizde alacak davası açıldığı, … plakalı aracın … poliçe numarası ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğu, mahkememizce bilirkişiden alınan rapora göre; ikame araç bedeli kaybı tutarının 2.500,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 2.500 TL’nin 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç gideri, 57,30 TL tebligat ve posta gideri, 600 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 775,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 2.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 2.500 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; miktar itibariyle kararın kesin olması nedeniyle istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.