Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı asil 04/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 04/09/2019 tarihine kadar ortak olduğunu, şirketin tek yetkilisi olduğunu, ancak 04/09/2019 tarihinde şirket ortağı … ile aralarında yapılan protokol ile ortaklıktan ayrıldığını, şirketten ortağının izni dışında hiç bir şekilde borç almadığını, şirket üzerindeki tüm aktif ve pasiflerini …’a devrederek ayrıldığını, ayrılmadan önce aralarında birbirlerini ibra ettiklerine dair protokol imzaladıklarını ve ibralaştıklarını, ancak kendisinin Belçika’ya gittiği zaman davalı şirketin kendisine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile icra başlattığını ve usulsüz tebligat ile takibi kesinleştirdiğini, gecikmiş itirazda bulunmasına rağmen itirazının kabul edilmediğini, davalı şirketten ödünç ve borç almadığını izah edilen tüm bu nedenlerle eskiden ortağı bulunduğu şirketten borç almadığını ve davalı şirkete borcunun olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, davacı …’in … Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, 04/06/2018 tarihinde tescil edildiğini ve 18/06/2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin 07/12/2018 tarihli kararı ile her iki ortağın münferiden yetkili oldukları hususunda karar alındığını ve bu kararın 13/12/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının müştereken ve münferiden yetkili olduğu dönemlerde kendi telefonundan yüklü miktarda internet bankacılığı ile şirket hesabından kendi hesabına para alındığını ve ödeme yapmayarak şirketi zarara uğrattığını, şirketin sermaye borcu da bu tarihlerde … tarafından ödenmediğini, davacının bilgileri verilen havaleler ile toplamda 175.000 TL. Şirket hesabından para aldığını daha sonra geri ödemediğini, sonrasında da şirket ortaklığından ayrıldığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra yapılan araştırma sonucu tespit edilen 175.000 TL. alacak nedeni ile müvekkil şirketi tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, izah edilen nedenlerle davacının davayı açmasında hukuki yarar olmadığını, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddini talep etmişlerdir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit” davasıdır.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, … Bankası A.Ş.’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dava dosyası arasına alınan Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun … olduğu, asıl alacağın 175.000 TL. olduğu, işlemiş faizin 16.365,21 TL. olduğu, toplam alacağın ise 191.365,21 TL. olduğu anlaşılmıştır.
… Bankasına A.Ş.’nden gelen cevabi yazıda; bahsedilen … … Ticaret Limited Şirketi’nin … şubeleri nezdindeki … no.lu hesabından …’in … şube nezdindeki … no.lu hesabına 14.12.2018 tarihinde 15.000 TL tutarında ve 03.09.2018 tarihinde 160.000 TL tutarında havale işlemleri gerçekleşmiş olup söz konusu işlemlere ait banka kayıtlarında SMS bildirimine rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı tarafın …. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ortaklık ilişkisini bitirdikleri, ortaklık ilişkisi bitmeden önce davacının şirketten aldığı parayı ödemediğinden bahisle Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takip nedeniyle davacı tarafça mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce ticaret sicil müdürlüğünden istenen bilgiler incelendiğinde; davacının, davalı şirketten para çektiği 03.09.2018 tarihinde şirketin diğer ortağı … ile birlikte şirketi müştereken temsile yetkili olduğu, 14.12.2018 tarihinde ise her iki ortağı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, her iki şirket ortağı arasında düzenlenen 09.04.2019 tarihindeki sulh sözleşmesi başlıklı belge incelendiğinde, “… …’in işbu şirketi …’a devretmesi ile birlikte şirketten kaynaklı, şirket ortağı olduğu dönemde dahil olmak üzere hiçbir borçtan (kamu borçları dahil) sorumlu olmayacak, böyle bir borçtan …’in sorumlu olması halinde … işbu borçları üstlenecek ve en kısa sürede ödeyecektir. … İş Bu devirle ayrılma akçesi ya da başka bir talepte bulunmayacak…” şeklinde anlaşmaya varıldığı, davalı şirketin diğer ortağı …’ın sulh sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle şirketteki tüm para hareketine ilişkin kayıtlardan haberdar olması gerektiği, şirketin diğer temsilcisi …’ın rızası dışında şirketten para çekildiğine ilişkin dosyaya bir delilin yansımadığı, kaldı ki şirketin diğer ortağı …’in bilgisi dışında bir para çıkışı olmuş olsa bile, tarafların sulh sözleşmesi kurulduğu tarihte davacıyı ibra ettiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş, açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 175.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 11.954,25 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.988,57 TL. harcın mahsubu ile kalan 8.965,68 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.047,87 TL harç gideri, 92,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.139,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 175.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 27.250 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır