Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından emsal hanka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için kemer İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kutlanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer bankaların böyle bir ücret almadığını, sadece davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, aynı alacak kalemlerine ilişkin emsal mahkeme kararlarının ve bilirkişi raporlarının bulunduğu, ek olarak TCMB nin … sayılı bankalarca ticari müşterilerden almabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlamasımı getirildiği belirtilerek ; ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; tacir olan müvekkili bankanın TTK. M. 20 gereği ücret isteme hakkının olduğunu, kullanılan kredi/krediler ticari kredi olup, kredi şartlarının yasal mevzuat çerçevesinde serbestçe belirlendiğini, sözleşme serbestisi olduğunu ve bu hususun sözleşme ve yasal düzenleme ile açıkça belirlendiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen her türlü ücret, komisyon ve masrafların bankalar kanuna, ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve bankacılık genel uygulamasına uygun biçimde tahsil edildiğini, davacı tarafın basiretli tüccar olması gerektiğini, bu nedenle almış olduğu ticari kredilerle ilgili her türlü masraf, komisyon v.b. bilerek ve kabul ederek aldığının kabulünün gerektiğini, kaldı ki sözleşmenin de herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını, ayrıca sözleşme öncesi bilgi formu ile bilgi verildiğini, davacı tarafın bundan sonra kredi kullandığını belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Kemer İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 795,38 TL asıl alacak ve 996,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.791,79 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının haksız alınan kredi tahsis ücreti olarak belirtildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunmuştur. Davalının derdestlik itirazına konu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının UYAP sureti bu dosya arasına alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kayıtlı dosyanın davacısının … , davalısının ise … Bankası A.Ş. olduğu, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve 03/09/2021 tarihinde açıldığı, davaya konu icra takibinin Kemer İcra Dairesi’nin … E sırasına kayıtlı icra takibi olduğu, bunun yanında dava değerinin de takip çıkış miktarı olan 1.791,79 TL olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … E sırasına kaydedilen eldeki davanın 02/11/2021 tarihinde açıldığı, davanın Kemer İcra Dairesi’nin … E sırasına kayıtlı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu ve dava değerinin de 1.791,79 TL olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesine göre aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartlarındandır.
Somut olayda, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kayıtlı davanın tarafları ve konusu ile eldeki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, eldeki davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kayıtlı davadan sonra açıldığı anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk masrafı hakkında (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kayıtlı dava ile bu davanın aynı arabuluculuk son tutanağına istinaden açılması nedeniyle) karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 19,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’nin 7/2 maddesi uyarınca tayin ve taktir olunan 268,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.