Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının trafik kazası geçirerek yaralandığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını, dava konusu bu kaza nedeniyle acı, üzüntü ve elem duyduğunu, tedavisi için para harcadığını ve maddi zararlara uğradığını, psikolojisi bu kazadan olumsuz etkilendiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili lehine 100 TL maddi tazminat ve 2.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri, arabuluculuk masrafları, arabuluculuk vekalet ücreti ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığını, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, söz konusu uyuşmazlıkta kaza tarihi 24.10.2020 olduğunu ve maluliyet raporunun Yargıtay kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, Trafik Sigortası kaynaklı sürekli sakatlık dosyalarında gönderilen engelli raporlarının Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği; 20 şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı resmî gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespitinin gerektiğini, bu sebeple davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının tespiti hususunda inceleme yaptırılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden ret sebebinin kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2022 tarihli dilekçesi ile, açmış olduğu maddi tazminat davasını 35.954,50 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Davacının maddi tazminat isteminin açık olmaması nedeniyle maddi tazminatın hangi zarar kalemleri için istenildiğini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 13/12/2021 tarihli dilekçe ile zarar kalemlerinin hasar zararı, değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet zararından oluştuğunu belirtmiştir.
Davacı tarafa manevi tazminat isteminin dayanağının ne olduğunu açıklaması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça herhangi bir açıklama yapılmadığından dava dilekçesindeki anlatımlar da dikkate alınarak manevi tazminat isteminin dayanağının aracın hasara uğraması olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı aracın hasar uğraması nedeniyle manevi zarara uğradığını iddia etmiş ise de bu iddianın ispatına yarayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, aracın hasarlanması üzüntü verici nitelikte ise de tek başına bu durumun manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli olmadığı, hasardan kaynaklı maddi zararların giderilmesinin oluşan tüm zararı karşılayacağı sonucuna varıldığından davacının manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Davaya konu trafik kazası, davalı sürücü … , 24.10.2020 günü saat 17:00 sıralarında sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Aksaray istikametinden Ankara istikametine D750-08 Karayolunun sağ şeridi takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, önünde seyreden aracı sağından geçmek için bankete girdiği esnada, bankette park halinde olan davacı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin sol arka köşe kesimlerine çarpması sonucu meydana gelmiştir.
Kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında her iki tarafın da kusurlu olduğu belirlenmiştir. 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 26.954,50 TL olduğu, değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 3.750,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Kusur yönünden kaza tespit tutanağı ile 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor tanzimi istenilmiş ve 18/05/2022 tarihli ATK raporu ile kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla Mahkememizce de bu rapordaki tespitlere iştirak edilerek sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
18/05/2022 tarihli ATK raporu ile davacının hasardan kaynaklı zararının 26.954,50 TL, değer kaybından doğan zararının 6.000,00 TL ve mahrumiyetten doğan zararının 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. ATK raporu ile 14/03/2022 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğundan değer kaybı ile araç mahrumiyeti yönünden yeni bir rapor tanzim edilmesine karar verilmiş ve 14/11/2022 tarihli rapor ile araçta oluşan değer kaybı tutarının 6.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan raporlara istinaden davacının araç hasarından kaynaklı zararının 26.954,50 TL, değer kaybından doğan zararının 6.000,00 TL ve araç mahrumiyetinden doğan zararının 3.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
… Sigorta A.Ş. 20/01/2023 tarihli yazı cevabı ile, davacıya değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmadığını ancak hasar nedeniyle 11.421,00 TL tutarında ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araç 26.954,50 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye araç hasarından kaynaklı zararının 15.533,50 TL olduğu, davacının değer kaybından kaynaklı zararının 6.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 3.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davacının manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 15.533,50 TL hasar tazminatı, 6.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 3.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 24.533,50 TL tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı toplamı olan 21.533,50 TL ve bu tutara 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere, 24/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. ile davalı … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.675,88 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 718,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 957,58 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğunun 840,48 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin 466,76 TL ‘lik kısmının davacıdan, 853,24 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 718,30 TL harç giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 630,46 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri ve 4.478,48 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.537,78 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.933,19 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 2.574,51 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının Maddi Tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalılar … Sigorta A.Ş. ve … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’a (eşit oranda) verilmesine,
7-Davacının manevi tazminat davasında, davalı … ile davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’a (eşit oranda) verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.