Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2021 tarihinde davacıya ait olan ve davacının kontrolünde olan … plakalı araç ile dava dışı …’in kontrolünde bulunan davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile sigortalı olan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, tamamen karşı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu hem olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında hem de trafik komisyonu dosyasında sabit ve %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu davacının aracında çok ciddi zarar meydana geldiğini ve pek çok orjinal parçası yan sanayi ürün ile değiştirildiğini, araçta meydana gelen zarara ilişkin fotoğraflar ve yapılan işlemlerin ayrıntıların dilekçe ekinde sunulduğunu, değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine 01.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, … numaralı dosyada ile işleme alındığını, davalı sigorta şirketinin 15.09.2021 tarihinde 712.50 TL ödeme yaptığını, ancak söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının çok fazla olduğunu belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 100 TL araçta oluşan değer kaybı bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL değer kaybı talebini 19.187,50 TL arttırarak 19.287,50 TL’ye yükselttiklerini, bu bedelin işleyen faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını İstanbul Nöbetçi Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının değer kaybı bedeli olarak 712,50 TL, maddi olarak 14.500 TL ödeme yapıldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce … Sigorta AŞ. Genel Müdürlüğü’ne, Manisa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler Hasar Sigorta Bilirkişisi … ile Adli Trafik Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, bilirkişi heyeti 14/07/2022 tarihli raporda özetle; 10.03.2021 tarihli kazada kural ihlali yönünden;
… plakalı otomobil sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen
“Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100
(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı otomobil sürücüsü …’in ise karışmış olduğu kazada KURAL
İHLALİNİN BULUNMADIĞI, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu
değer kaybı tutarının 20.000 TL olduğu, dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 712,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup bu tutar, tarafımca tespit edilen değer
kaybı tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 19.287,50 TL olduğu anlaşıldığını, ancak adli trafik bilirkişisi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılması nedeniyle davacının, davalıdan herhangi bir alacağı olamayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi … 16/10/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’ün, karıştığı kazada, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in, karıştığı kazada, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olacağı kazaya karışan her iki araç sürücülerinin de müşterek oranda %50
oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, … sayılı 25/01/2023 tarihli raporda özetle; sürücü …’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Somut olayda; 10.03.2021 tarihinde gerçekleşen kazada davacıya ait aracın hasar görmesine bağlı olarak değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce kusur tespiti ve zarar tespitine yönelik raporlar alındığı, alınan raporlar arasında çelişki oluşması üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan rapora göre; davacıya ait aracı kullanan, sürücü …’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, kusur durumu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının tazminat sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle, davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 386,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 207,08 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 19.287,50 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip Hakim