Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

Asıl ve Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. dosyası
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

ASIL VE BİRLEŞEN
DAVA : İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 01/06/2021 tarihli ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 29.04.2017 tarihinde davalı adına kayıtlı ve müvekkiline sigortası bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı …’ın yaralanması nedeniyle iş gücünden yoksun kalma tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, olayın gerçekleşmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında olay yerini terk ettiğini, bu nedenle müvekkilinin dava dışı …’a ödediği bedelin rücu’una ilişkin olarak davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … E. numaralı icra takibi başlatıldığını, davalının mesnetsiz itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu, 29.04.2017 tarihli kaza tutanağına göre, sigortalı aracı kullanan şahsın 2918 s. KYTV nin 84/d aykırı davranmış olması sebebiyle asli kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, borçlunun itirazı ile takibin durması sonucu, müvekkili şirketin alacağının tahsilini temin etmek için işbu davayı açma lüzumunun hasıl olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları mahfuz olmak kalmak kaydı ile davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının, somut icra takibi ve davasında müvekkilinin olay yerini terk etmesi gerekçesiyle rücu hakkını kullanmak istediğini, müvekkili şirketin yetkilisi … hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı’nın … E. Sayılı dosyasından kamu davasının açıldığını, söz konusu kazaya ilişkin tarafların kusurlarına rapora göre müvekkili şirket yetkilisine atfedilen kusurlar arasında kaza mahallini terk etmenin bulunmadığını, diğer kusurlara da itiraz edildiğini, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu, müvekkiline atılı kusuru hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacının müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını belirterek; mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20’si oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Davada; davacı vekili 09/07/2019 havale tarihli dava dilekçesi ile ; 29.04.2017 tarihinde davalı adına kayıtlı ve müvekkiline sigortası bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı …’ın ölümü nedeniyle ölenin mirasçıları olan anne … ve baba … için destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, olayın gerçekleşmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin da alılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı icra takibi başlatıldığını, davalının mesnetsiz itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazı ile takibin durması sonucu müvekkili şirketin alacağının tahsilini temin etmek için işbu davayı açma lüzumunun hasıl olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları mahfuz olmak kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Davada; Davalı vekili 09/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesi ile; Müvekkiline atılı kusuru kabul etmediklerini, davacı sigorta şirketinin de varlığı iddia olunan kaza mahallini terk etmesi sebebiyle müvekkili firmaya rücu hakkı bulunmadığını, bu yöndeki hukuki iddiaları da kabul etmediklerini davanın reddini davacı aleyhine asgari olarak müddeabihin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl dava, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dava, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısı … Sigorta A.Ş., borçluları ise … Tic. Ltd. Şti. Ve … olduğu, takip konusun 29/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle …’a ödenen tazminatın olay yerini terki sebebiyle rücu’an tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, borçlu itirazı üzerine de takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısı … Sigorta A.Ş., borçluları ise … Tic. Ltd. Şti. Ve … olduğu, takip konusun 29/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle …’a ödenen tazminatın olay yerini terki sebebiyle rücu’an tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, borçlu itirazı üzerine de takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda; dava dışı müteveffa sürücü …’ın % 20 (Yüzdeyirmi) oranında, yolcu …’ın % 10 (Yüzdeon) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişisi Av. … düzenlemiş olduğu 16/11/2020 havale tarihli kök raporda; 29/04/2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %16 oranında malul kalan 3. Kişi konumundaki …’ın sürekli sakatlığı nedeniyle uğradığı maddi zararının 59.381,56 TL olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Aktüer Bilirkişisi Av. … düzenlemiş olduğu 08/02/2021 havale tarihli ek raporda; 29/04/2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi girmekte iken 30/04/2017 günü vefat eden …’ın; babası … ‘ın destekten yoksan kalma tazminatının 37.751,10 TL, annesi …’ın destekten yoksan kalma tazminatının ise 44.617,93 TL olduğuna dair ek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 01/06/2021 tarihli ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla bilirkişi heyeti Makine Müh. … , Makine Müh. … , Makine Müh. … rapor alınmış, 31/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü …’ın %70 asli kusurlu, Müteveffa sürücü …’ın %20 tali kusurlu, yolcu …’ın %10 alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne, Konya Meram Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne, Konya Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Jandarma Komutanlığı’na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş., borçlusunun … Tic. Ltd. Şti., … olduğu, borç kaynağının trafik kazası sebebiyle …’a ödenen iş gücünden yoksun kalma tazminatından oluştuğu, toplam borç miktarının 60.699,79 TL olduğu görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş., borçlusunun … Tic. Ltd. Şti., … olduğu, borç kaynağının trafik kazasında ölen … mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatından kaynaklandığı, toplam borç miktarının 110.738,03 TL olduğu görülmüştür.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, BAM kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29.04.2017 tarihinde davalı adına kayıtlı ve davacı sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı …’ın yaralanması nedeniyle iş gücünden yoksun kalma tazminatı ile dava dışı …’ın ölümü nedeniyle ölenin mirasçıları anne … ve baba … için destekten yoksun kalma tazminatlarının davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kaza anında araç sürücünün kaza mahallini terk ettiği, davacı sigorta şirketin dava dışı …’a ödediği bedelin rücu’una ilişkin olarak davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden, yine davacı tarafça aynı kazaya ilişkin olarak dava dışı …’ın ölümü nedeniyle ölenin mirasçıları anne … ve baba … ‘a ödemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatlarının rücu’una ilişkin olarak davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine de takibin durdurulduğundan işbu davanın ikame edildiği, davaya konu trafik kazasının dava dışı müteveffa sürücü …’ın % 20 (Yüzdeyirmi) oranında, yolcu …’ın % 10 (Yüzdeon) oranında kusurlu olduğu, dava dışı şahısların maddi zararlarının tespiti için maluliyet raporu alınması ve aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılması için gerekli ilave delil avansını tamamlanması için davacı vekiline süre verildiği ancak verilen kesin süreye ve yapılan ihtara rağmen davacı tarafça eksik ilave delil avansının tamamlanmadığı, BAM kararı doğrultusunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması gerektiği, dosyadaki mevcut durumun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmakla davacının asıl dosyadaki davasının ve birleşen dosyadaki davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve şartları oluşmaması nedeniyle tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının asıl davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından Davacı ve davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
3-Davacının Mahkememiz dosyasında birleşen Konya . Asliye TİCRATE Mahkemesinin … E. ve … K. Nolu dosyasındaki DAVASININ REDDİNE,
4-Şartları oluşmadığından davalı ve davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
Asıl Davada;
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.036,61 TL. harcın mahsubu ile kalan 766,76 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 60.699,79 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.711,97 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında;
8-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.891,13 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.621,28 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 110.738,03 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.610,70 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.