Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GÖREVSİZLİK GEREKÇELİ KARARI

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM:
KATİP:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflardan her iki tarafında tacir olduğunu, müvekkilinin davalıdaki alacağının tahsili için Konya . İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının borca itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu, İcra takibinin 06.01.2021 tarihli …fatura no’lu 14.583,35 TL bedelli, 27.01.2021 tarihli …1.583,20 TL bedelli ve aynı tarihli …fatura no’lu 1.824,00 TL bedelli, toplam 17.990,55 TL tutarındaki faturalardan kalan bakiye 15.690,55 TL’ye ilişkin olduğunu, faturaların taraflar arasında düzenlenen 15.12.2020 tarihli “…Sözleşmesi” kapsamında düzenlendiğini, sözleşmeye göre verilen hizmete dair gerekli faturalandırmaların yapıldığını ve bunların önceye ait kısmı ile beraber son 3 faturadan cari ödemeler kapsamında 2.300,00 TL’lik kısmı da ödendiğini bu nedenle borçlu aleyhine 17.990,55 TL – 2.300,00 TL = 15.690,55 TL üzerinden 19.02.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının sadece usulden takibi durdurup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, izah edilen sebeplerle davalarının kabulü ile davalının itirazının iptal edilerek takibin icra dosyasında talep olunan şekilde tüm fer’ileriyle birlikte devamına karar verilmesini ayrıca davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, taraflar arasında 15/12/2020 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, davaya ve takibe konu faturaların bu sözleşmeye istinaden düzenlendiği, sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde değil, kira sözleşmesi niteliğinde olduğu, kira ilişkisinden doğan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin …E …K sayılı ve …E …K sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu, eldeki uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK 20,31/2.madde ve bendleri uyarınca davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde yargılama giderleri konusunda karar tayin olunmasına,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/10/2021

Katip Hakim