Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : KONKORDATONUN KISMEN FESHİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20/10/2021 tarihli dilekçesiyle ; davalının açtığı konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının tasdik edilen konkordato projesi gereğince 2021 yılı 9. ve 10. aylarında yapması gereken ödemeleri davacıya yapmadığını beyan ederek, davalının tasdik edilen konkordatosunun davacı yönünden feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı adına duruşmalara katılan ve davaya cevap veren olmamıştır.
Davalının açtığı konkordato davasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kararına ve bu kararın Konya BAM . HD tarafından kaldırılmasına ilişkin karar sureti ile ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, davalı tarafa tasdik edilen konkordato projesi gereğince davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve belgelerini sunması için tebligat yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “konkordatonun kısmen feshi” davasıdır.
2004 s. İİK’nın 308/e maddesine göre, “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalının açtığı konkordato davasının kabulüne, konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ise de, bu karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Konya BAM . HD’nin 10/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılarak, konkordato davasının reddine ve ayrıca davacının iflasına karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 26/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından Mahkememizin … E. … K. sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden (yani kısmen) feshi için bu dava açılmış ise de, Konya BAM . HD’nin 10/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin 30/09/2021 gün ve … E. … K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının konkordato davasının reddine ve davacının iflasına karar verilip, bu karar 26/11/2021 tarihinde kesinleştiği için ilk derece mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybettiği sonucuna varılmıştır.
Bu dava devam ederken, Mahkememizin … E. … K. sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararının hukuki varlığını kaybetmesi ve ortada tasdik edilmiş bir konkordato projesinin (ödeme planının) kalmaması nedeniyle, konkordatonun kısmen feshine ilişkin davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak, davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumları araştırılmıştır.
Davalı tarafa, ilk ödeme tarihinden dava tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve ödemelere ilişkin makbuz veya dekontları sunması için süre verilerek ihtarnameli tebligat gönderilmiştir. Davalı taraf, ödemeye ilişkin hiç bir beyanda bulunmamış, her hangi bir belge ve delil de sunmamıştır. Ödemeyi ispat yükü davalıda olduğundan ve davalı tarafın bu konuda ihtara rağmen her hangi bir delil sunmadığı belirlendiğinden, davalının Mahkememizin … E. sayılı konkordato davasına ilişkin tasdik edilen ve derhal bağlayıcı hale gelen konkordato projesi (ödeme planı) gereğince davacıya ilgili ödemeleri yapmadığı ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği sonucuna varılmıştır.
Konusuz kalan bu davada, davalının dava tarihi itibariyle haksız olduğu, dava açılmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenlerle de yargılama giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak, davacı vekili son duruşmada herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiğinden, davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekilleri için davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK’nın 308/e-2 maddesi gereğince ( 10 ) gün içerisinde, Konya BAM İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2022

Başkan Üye Üye Katip