Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No… Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 21/05/2020 günü sürücü … idaresindeki … plaka sayılı çekicisi ile … ilinden … ilçesine seyir halindeyken … plakalı yarı römorkunun sağ arka teker kaplama kısmının tekerden ayrılarak yola düşmesi sonucu durmayarak aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … … plakalı aracının ön kısmı ile sürücün … idaresindeki … plakalı aracın sol ön yan kısmı ile sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucunda çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın olumunda olay yerini terk eden … plakalı çekici sürücüsünün KTK’da belirtilen diğer kusurlardan olan 30/1a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, diğer araçların herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı şeklinde tespit yapıldığını, davalı yanın maliki olduğu … plakalı araç sürücü hem olay yerini terk etmek suretiyle hem KTK 81. Maddesini ihlal etmiş hemde KTK 2918 sayılı KTK 30-1a maddesini ihlal ettiğini, söz konusu kaza ile ilgili müvekkili şirketince yapılan ödemenin rücu ilkesi gereğince davalıya Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip ile yöneltilmişse davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı ile durduğunu belirterek; davalının itirazının iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay gününde … – … ve … plakalı araçların çarpmış olduğu lastik müvekkilinin aracına ait olmadığını, söz konusu kaza yerinden geçerken … o lastiği fark ettiğini ve ani bir manevrayla kaza yapmaktan son anda kurtulduğunu, olay yerini terk ettiği iddia edilen … yolda devam ederken kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğunu, … konu hakkında hiç bir şekilde bilgisi olmamasına rağmen kolluk kuvvetleri tarafından olay yerini terk ettiğine dair tutanağın zorla imzalatıldığını, kolluk kuvvetlerinin söz konusu lastiğin müvekkilinin oğluna ait olduğuna dair tek ibare müvekkilinin o gün tesadüfen tekerinin patlak olduğunu, kendisine ait olmayan bir lastiğin olay yerinden kaldırma zorunluluğunun olmadığını, bu sebeplerle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden, mahkememiz aksi kanaatte olursa esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Konya . İcra Dairesi’nin … E sayılı takibinin, 6.000,00 TL asıl alacak ve 155,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.155,35 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 21/05/2020 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsilinin gösterildiği, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu trafik kazasının oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu oldukları, kazaya karışan dava dışı üçüncü kişiye ait araçta oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk edip etmediği, davacı ZMM sigortacısının rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ile oluşmuş ise (sigortalısına) davalıya rücu edebileceği tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davacı sigorta şirketi tarafından davalıya ait … plaklı araca ilişkin olarak 24/03/2020-24/03/2021 vadeli ZMMS poliçesi tanzim edildiği ve davaya konu trafik kazasının da poliçe vadesi içinde 21/05/2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında davaya konu trafik kazasının poliçe vadesi içerisinde meydana gelmesi karşısında 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin kaza neticesinde oluşan zarardan sorumlu olduğu açıktır. Esasen bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terke edip etmediği ile buradan çıkacak sonuca göre rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında yoğunlaşmaktadır.
ZMMS poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonraki dönemde 23/03/2020 tarihinde tanzim edilmesi karşısında eldeki uyuşmazlığa 01/06/2015 tarihli genel şartlar hükümlerinin uygulanması gerektir.
01/06/2015 tarihli Genel Şartların ”ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI” başlıklı B.4. Maddesine göre ”…Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: … f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,…”
Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin … E … K, … E … K ve … E … K sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekmektedir.
a)- Bunlardan ilki meydana gelen trafik kaza sonucunda “bedeni hasar”ın doğmasıdır. Poliçe genel şartlarında maddenin kapsamı “bedeni hasar ile” sınırlandırılmış olup, düzenleyici, yalnızca maddi hasar meydana gelen kazaları özellikle rücu kapsamına almamıştır. Kural, riskin gerçekleşmesi halinde zararın karşılanması olduğundan ve teminat dışı olan durumlar istisna olduğundan, maddi hasarlı trafik kazalarında, sigortalı sürücüsü tarafından olay yerinin terkinin genişletici yorumla rücu kapsamına alınması mümkün değildir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının maddi hasarlı trafik kazası niteliğinde olduğu, kaza neticesinde herhangi bir bedeni hasarın oluşmadığı, bedeni hasar oluşmayan trafik kazaları yönünden sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin rücu kapsamında olmadığı, davacı tarafça kazanın bedeni hasara da yol açtığının ispatlanmadığı anlaşıldığından davacının sigortalısına rücu etme imkanı bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuş ise de davaya konu icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunun kabulü mümkün olmadığından davacının tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının tazminat isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 74,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,36 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 680,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.