Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : KONKORDATONUN KISMEN FESHİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/10/2021 tarihli dilekçesiyle ; davalının açtığı konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının tasdik edilen konkordato projesi gereğince yapması gereken ödemelerin bir kısmını gecikmeli yaptığını, bir kısmını da kısmen ödediğini beyan ederek, davalının tasdik edilen konkordatosunun davacı yönünden feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalının (dava dışı diğer şirket ile birlikte) açtığı konkordato davasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasına (ve BAM tarafından (1.) kaldırma kararı öncesi verilen … E. … K. sayılı karara) ilişkin ilgili belge suretleri ile … E. … K. sayılı kararın Konya BAM . HD tarafından (2. kez) kaldırılmasına ilişkin karar sureti dosyamıza getirtilmiş, davalıya tasdik edilen konkordato projesi gereğince davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve belgelerini sunması için tebligat yapılmış, davalı vekili tarafından bir kısım ödeme belgesi fotokopileri (dekontlar) sunulmuştur.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “konkordatonun kısmen feshi” davasıdır.
2004 s. İİK’nın 308/e maddesine göre, “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”
Yargıtay HGK’nun 18/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, “bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak hüküm mahkemesi sıfatıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulmakla ilk derece mahkemesi kararı hukukî varlığını kaybetmiştir.”
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalının (ve dava dışı şirketin birlikte) açtığı konkordato davasının kabulüne, konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Konya BAM . HD’nin 27/01/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar (1. kez) kaldırılarak dosyanın Mahkememize gönderildiği ve davanın Mahkememizin … E. sırasına kaydedildiği belirlenmiştir.
. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2021 gün ve … E. … K. sayılı kararı ile de konkordato davasının davacıları … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, bu karara karşı da istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 11/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı kararı ile Mahkememizin … E. … K. sayılı kararının kaldırılıp, her iki davacının konkordato davasının ayrı ayrı reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna gidildiği ancak, henüz temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … E. sayılı konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) ve gerekçeli kararın incelenmesi sonucu; davacının davalıdan 451.401,17 TL. alacaklı olduğu, bu alacağın 42 eşit taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından 18/10/2021 tarihinde Mahkememizin … E. … K. sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararın davacı yönünden (yani kısmen) feshi için bu dava açılmış ise de, Konya BAM . HD’nin 11/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin 14/07/2021 gün ve … E. … K. sayılı kararının kaldırılmasına, her iki şirketin konkordato davasının reddine karar verilmiştir. Konya BAM . HD’nin bu kararı henüz kesinleşmemiş ve temyiz incelemesinde ise de, yukarıda yazılı Yargıtay HGK’nin 18/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, BAM kararı kesinleşmese dahi ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak BAM tarafından yeniden hüküm kurulmakla ilk derece mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybettiği sonucuna varılmıştır.
Bu dava devam ederken, Mahkememizin … E. … K. sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararının hukuki varlığını kaybetmesi ve ortada tasdik edilmiş bir konkordato projesinin (ödeme planının) kalmaması nedeniyle, konkordatonun kısmen feshine ilişkin davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak, davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumları araştırılmıştır.
Davacı tarafın alacağı alacağı … E. sayılı ilamı ile tasdik edilen 1. proje gereğince 492.437,64 TL.’dir. Önceki kararın kaldırılması sonucu verilen Mahkememizin … E. sayılı ilamına dayanak teşkil eden 2. konkordato projesinde (ödeme planında) ise, davacı tarafın kalan alacağı 28/07/2021 ilk ödeme tarihi itibariyle 451.401,17 TL. olarak kabul edilmiştir. Konkordato davasının davacısı tarafından 1. projede yer alan borçtan, daha önce yapılan kısmi ödemeler nedeniyle 41.036,47 TL.’lik mahsup yapılarak 2. projede kalan borç miktarı 451.401,17 TL. olarak gösterilmiş ve bu miktarın yer aldığı 2. proje … E. sayılı ilam ile tasdik edilmiştir.
Davalının Mahkememizin … E. sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin ilam gereğince ilk ödeme tarihi 28/07/2021 olup, davalının bu tarihten önce önceki 1. projeye istinaden yaptığı ödemeler ise, 31/12/2020 tarihinde 20.520 TL, 15/02/2021 tarihinde 20.520 TL. ve 08/03/2021 tarihinde 20.520 TL. olmak üzere toplam 61.560 TL.’dir.
61.560 TL.’nin 41.036,47 TL.’lik kısmı, 1. projede yer alan 492.437,64 TL.’lik toplam alacaktan mahsup edilerek 2. projede yer alan 451.401,17 TL.’lik alacak belirlenmiş, ayrıca 61.560 TL.’nin kalan 20.523,53 TL.’lik kısmının ise 2. ödeme ödeme projesinde mahsup edilmeyen fazladan ödeme olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacının 2. ödeme planından sonra ancak bu dava açılmadan önce 06/10/2021 tarihinde 11.718,77 TL. daha ödediği anlaşılmıştır.
… E. sayılı ilamı ile tasdik edilen 2. ödeme takvimine göre ilk ödeme tarihinden bu dava tarihine (18/10/2021) kadar, 28/07/2021, 28/08/2021 ve 28/09/2021 tarihlerinde aylık 10.747,65’er TL.’nin ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacının 61.560 TL.’lik ödemesinden daha önce mahsubu yapılmayan 20.523,53 TL.’lik fazla ödemesinin, 28/07/2021 tarihli 1. taksite mahsup edilmesi sonucu kalan mahsup edilmeyen kısmın 9.775,88 TL. olduğu, bu kısmın da 28/08/2021 tarihindeki 10.747,65 TL.’lik 2. taksitten mahsup edilmesi sonucu 28/08/2021 tarihli 2. taksit itibariyle kalan ve ödenmeyen kısmın 971,77 TL. olduğu, 28/09/2021 tarihli 3. taksit itibariyle 10.747,65 TL.’nin hiç ödenmediği, daha sonra bu davadan önce, kısmen ödenen 2. taksit ile hiç ödenmeyen 3. taksit borcuna mahsuben 06/10/2021 tarihinde 11.718,77 TL. ödendiği anlaşılmıştır.
2. taksitin ödenmeyen kısmı ve 3. taksitten dolayı toplam 11.719,42 TL. ödenmesi gerekirken 11.718,77 TL. ödenmiş ve ayrıca 2. ve 3. taksitler geçtikten sonra yetersiz ödeme yapılmıştır.
06/10/2021 tarihinde yapılan ödeme yeterli olsaydı dahi, 2. ve 3. taksitler süresinde ödenmeyip geciktirilerek ödendiği için, bu dava tarihi itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, dava tarihi itibariyle haksız olduğu ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL.’lik peşin harç dahil 169,35 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak 13 TL. yargılama giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK’nın 308/e-2 maddesi gereğince ( 10 ) gün içerisinde, Konya BAM İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …