Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili … ve …’ın oğlu …’ın , 24.11.2020 tarihinde aracın sürücüsü olan … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu olarak … caddesini takiben … çevre yolu istikametine doğru giderken No:… önüne geldiğinde park halinde duran … plakalı araca sol ön kısmı ile çarparak ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda …’ın 30.11.2020 tarihinde hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin oğullarının genç yaşta vefat etmesinden derin acı duyduğunu, ayrıca mütevvefanın ölümüyle yaşanacak zorlu günlerde yanlarında olacak, her türlü sıkıntılarında yardımlarına koşacağını bildikleri oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, kazada kullanılan motosikletin kaza meydana geldiği tarihteki teknik özellikleri araç ruhsatında eksik olması sebebiyle motor gücü ve silindir hacminin doğru şekilde öğrenilmesi amacıyla Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyada bilirkişi tarafından delil tespitinin yapıldığını, söz konusu tespite ilişkin dosyada bilirkişinin 16.07.2021 tarihli raporunda … plaklı motosikletin silindir hacminin 108,60 CC, piston hacminin 71.50 CC olduğu belirtildiğini, …’ın geçirmiş olduğu trafik kazasındaki … plakalı motosikletin kaza tarihinde ZMMS’i bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.maddesinin 2.fıkrasının b bendi (Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … başvurulabilir) gereğince … başvuruda bulunulduğunu, ancak ret cevabının geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, müvekkilleri için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının gerçek tutarı belirli olduğunda artırılmak üzere (HMK 107 gereği), ölüm neticesinin gerçekleşme tarihi olan 30.11.2020’den itibaren yasal faiziyle birlikte, … için 500 TL (belirli olduğunda artırılmak üzere) … için 500 TL (belirli olduğunda artırılmak üzere) toplam 1.000 TL (gerçek tutarı belirli olduğunda artırılmak üzere) maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacıların usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limit ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ancak ZMMS yaptırılabilecek bir aracın bulunması halinde söz konusu olacağını, bu nedenle motorlu aracın gerçek sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, poliçe mevut ise yapılan ödemeler ile temliklerin mahkemece dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranının kabul etmediklerini, müterafik kusur halinin araştırılması var ise tazminat tutarından indirim yapılmasının gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğin sürekli olarak muhtaç olup olmadıklarının ispat edilmesinin gerektiğini, davanın sürücü ve maliki olan …’ya ihbar edilmesini, davayı kabul manasına gelmemek üzere kaza tarihi ile ölüm tarihi arasında farklılıklar olduğundan ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, usulüne uygun olarak müvekkiline başvurulmaması nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, talebe konu faiz isteminin de dava tarihinden itibaren olmasının gerektiğini belirterek; haksız davanın öncelikle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Davaya konu 24/11/2020 tarihli trafik kazasının … idaresindeki … plakalı aracın park halindeki … plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda olan …’ın öldüğü, kaza tespit tutanağı içeriğine göre kazaya karışan … plakalı aracın motorlu bisiklet niteliğinde olduğu, davacıların … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı iddiasıyla … husumet yönelttiği, davacıların davadan önce yaptığı başvurunun … plakalı aracın ZMMS poliçesi yaptırması zorunlu olan araçlardan olmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve ret cevabı üzerine de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu trafik kazasının oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, kaza neticesinde ölen … ile davacılar arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacıların destek zararlarının ne kadar olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi yaptırılması zorunlu olan araçlardan olup olmadığı, aracın motorlu bisiklet niteliğinde olup olmadığı, aracın silindir hacminin 50 cm3’ün üzerinde olup olmadığı, dolayısıyla varsa davacılar zararından davalının sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı noktasında taraflar arasından uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık özellikle varsa davacılar zararından davalı … sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
… Yönetmeliği’nin 9/1. maddesine göre; Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedenselzararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedenselzararlar için başvurulabilir.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 103. maddesine göre; Motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğu genel hükümlere tabidir.
2918 sayılı KTK’nın 3. maddesine göre; Bu Kanunda kullanılan terimlerin tanımları aşağıda gösterilmiştir. … Motorlu bisiklet (Moped): Azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. …
Anılan yasal düzenlemelere istinaden somut olayda davalı … sorumluluğunun kabul edilebilmesi için … plakalı aracın motorlu bisiklet sınıfına girmeyen araçlardan olması gerekir. Bu kapsamda ispat yükü davacılar üzerinde olup davacıların … plakalı aracın ZMMS poliçesi yaptırılması zorunlu olan araçlardan olduğunu, diğer ifadeyle aracın motorlu bisiklet vasfında olmadığını usulünce ispatlaması gerekir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı dosyasında düzenlenen 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile, aracın silindir hacminin 108,60 cm3 olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile ise aracın silindir hacminin 49 cm3 iken 108,60 cm3’e çıkarıldığı belirlenmiştir. 26/04/2022 tarihli rapor yeterli görülmediğinden, araç üzerinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş, keşfen yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile aracın silindir hacminin 49 cm3 olduğu tespit edilmiştir. Raporlar arasında açık çelişki bulunduğundan, çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 09/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile aracın motorlu bisiklet vasfında olduğu, silindir hacminin 49,11 cm3 olduğu ve ZMMS poliçesi yaptırılması gereken araçlardan olmadığı tespit edilmiştir.
09/04/2023 tarihli rapor ile mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği, kazaya karışan aracın silindir hacminin 49,11 cm3 olduğu, bu bakımdan motorlu bisiklet vasfına haiz olduğu ve dolayısıyla ZMMS poliçesi yaptırılması zorunlu olan araçlardan olmadığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıların … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı iddiasıyla … husumet yönelttiği, aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığının sabit olduğu, ancak … sorumluluğunun ortaya çıkması için aracın aynı zamanda ZMMS poliçesi yaptırılması zorunlu olan araçlardan olması gerektiği, … plakalı aracın motorlu bisiklet niteliğine haiz olduğu, ZMMS poliçesi yaptırılması zorunlu olan araçlardan olmadığı, davacıların aksi yöndeki iddialarını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından , peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL eksik harcın davacılardan (eşit oranda) alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacılardan (eşit oranda) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacılar tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 20 TL yargılama giderinin davacılardan (eşit oranda) alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan (eşit oranda) alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.