Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas No: … Karar No: …
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen ilam istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 06/10/2021 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 16.07.2016 tarihinde saat 23:00 sıralarında … İli … İlçesinde bulunan … mevkiinde plakası bilinmeyen bir Tır’ın müvekkili …’ın sağ ayağının üzerinden geçmesi sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra … Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 19.09.2018 tarih … Nolu raporunda %23,2 oranında kalıcı sakatlık sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olduğu ve 2 ay boyunca bakıcıya muhtaç olacağının da belirtildiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde bazı masraflar yapmak durumunda kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin tazminin gerektiğini, müvekkiline çarpan aracın tespit edilememesi nedeniyle söz konusu zarardan …’nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığından iş yapması ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksızlaştığını, bu nedenle de uğradığı maddi zarar ile ayrıca tedavi giderleri ve bakıcı giderleri nedeniyle uğradığı maddi zararları davalıdan tazmin etme hakkı doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 25,00 TL geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile 25,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli iş göremezlik maddi zarar ve 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 25,00 TL bakıcı giderleri için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/09/2022 tarihli dilekçesi ile ikame edilen davayı toplamda 324.673,67 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının gerekli tüm evrakları hazırlayıp müvekkili kuruma göndermediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararından ve tıbbi harcamalar ile ulaşım ve konaklama giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının müvekkilinden talepte bulunabilmesi için söz konusu trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespitin gerektiğini, maluliyet oranları bakımından çelişkinin giderilmesinin gerektiğini, SGK tarafından
ödenen bedelin tazminat miktarından tenzilinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olacağını, zararın tespitinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının müvekkilinden sadece yasal faiz talebinde bulunabileceğini belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, …’na, Konya Numune Hastanesi’ne, … Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Konya Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyeti hususunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun düzenlediği 28/07/2020 tarihli raporunda ; a-) Her ne kadar dava konusu kazanın tarihi 16/07/2016 ise de 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, b-)… ve … oğlu, … doğumlu, …’ın 16/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin asansör freni yapım işçiliği olduğu bildirilmekle Grup10 alınarak: Gr10 XII (28Ba……….15) C % 23 E cetveline göre %23,2(yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 22/10/2020 tarihli kusur raporunda; kimliği belirlenemeyen sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya …’ın kusursuz olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. … düzenlemiş olduğu 02/03/2021 havale tarihli raporda; davacı …’ın 16.07.2016 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ ayakta crush yaralanma geliştiği anlaşılmakla; arızasının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı gideri maddi zararının 3.294,00TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi gideri zararının ise 3.000 TL olabileceğine dair rapor düzenlemiştir.
Aktüer Bilirkişisi Av. … düzenlemiş olduğu hesap raporunda; hesaplamanın davacıya kusur verilmeden ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç (tır) sürücüsüne isabet eden kusura göre yapıldığı, davacı …’ın 16.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; geçici iş göremezlik maddi zararı 8.379,674 TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararı 213.516,51 TL olarak hesaplamıştır.
Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. … ek rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişi raporunda özetle; davacının 16/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Geçici iş göremezlik maddi zararının 8.379,67 ₺, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 384.806,01 ₺, Bakıcı gideri maddi zararı 3.294,00 ₺ ve tedavi gideri maddi zararı 3.000,00 ₺ olarak hesaplandığını, davacı için hesap edilen geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararı KTK ZMSS
Ölüm/Sakatlanma teminatından; bakıcı gideri ve tedavi gideri maddi zararı
Sağlık Giderleri
teminatından karşılanması gerektiğini, davaya konu kazanın 16.07.2016 tarihinde meydana
geldiğini, Poliçenin tanzim tarihinde ZMSS Kişi Başı Ölüm/Sakatlık Teminat Limiti 310.000,00 ₺, Sağlık Giderleri Teminat Limiti 310.000,00 ₺ olduğunu, Buna göre bakıcı gideri ve tedavi gideri maddi
zararı teminat kapsamında olduğunu ancak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi zararı teminat limitini aştığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş raporda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; …’ın 16/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağı olup trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin asansör freni yapım işçiliği olduğu bildirilmekle Grup10 alınarak:
Gr10 XII (28Ba……….15)C % 23
E cetveline göre %23,2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
C-) Bir başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olduğu anlaşılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda, eksiklikler tamamlanmış ve gerekli incelemeler yapılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren tırın plakası ve sürücüsü tespit edilmemiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi “1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir…” şeklinde düzenlendiği, … Yönetmeliğinin 9/b madde ve bendi uyarınca;” Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” hak sahiplerinin … başvurabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: “Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur..” şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Her ne kadar davacı tarafça dava açılmadan önce tahkim yoluna gidilmiş ise de, tahkim incelemesi sonucu usulden ret kararı verilmesi nedeniyle, mahkememizde görülen dava açısından kesin hüküm koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Konya Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16.07.2016 günü saat 23:00 sıralarında Konya İli … İlçesinde bulunan … mevkiinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen tır’ın davacı …’ın sağ ayağının üzerinden geçmesi sonucu davacının yaralandığı, davacının bu kazaya bağlı olarak maluliyetinin tespitine ilişkin rapor alındığı, ATK tarafından sunulan rapor dikkate alındığında, yaralanma ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı olduğu, söz konusu kazanın plakası ve sürücüsü belirlenemeyen tır sürücüsünün %100 oranında kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı alınan raporlar uyarınca sabit olduğu, aktüer bilirkişi marifetiyle maddi zarar hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan tırın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinden davalı Güvence Hesabının davacının maddi zararlarından sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sadece sürekli maluliyet tazminatının poliçe limitini aştığı, diğer tazminat alacaklarının sağlık giderleri kapsamında poliçe limiti içinde kaldığı, dava tarihi ve ıslah tarihi itibariyle ceza zaman aşımı süresi dolmadığından, davalı vekilinin zaman aşımı definin reddi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 16/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 8.379,67 TL geçici iş göremezlik zararı, 3.294,00 TL bakıcı gideri zararı, 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 324.673,67 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına geçerli teminat limitleri ile sınırlı olarak, 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 324.673,67 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 22.178,45 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.212,74 TL. harcın mahsubu ile kalan 20.965,71 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç, ıslah harcı, tamamlama harcı, başvuru harcı dahil 1.257,14 TL. Harç gideri, 1.450 TL. Bilirkişi reddiyatı ve 3.569,82 TL. posta ve tebligat gideri dahil toplam 6.276,96 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 324.673,67 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 48.454,31 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.