Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracına, 04.02.2019 tarihinde davalı tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın yandan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın kasası hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle davacıya ait aracın iki hafta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, davalı … Sigortaya yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 23.08.2019 tarihinde 5.148 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının zararını karşılamadığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 500 TL davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile 500 TL aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kullanım kaybı karşılığı olarak toplam 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; mahrum kalınan kullanım kaybı alacağı kalemi hakkında davalı sigorta şirketinden herhangi bir talebinin bulunmadığını, ıslah edilen kısım ve dava dilekçesinde belirtilen miktarın birleştirilmesi sonucunda 13.603,12 TL değer kaybı tazminatı, 1.441,65 TL mahrum kalınan kullanım kaybı tazminatı alacağının, (davalı … Sigorta A.Ş. hariç) temürrüde düştüğü tarih olan 04/02/2019 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’a karşı zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, yaşanan trafik kazasında davalı …’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusurun davacıya ait olduğunu, davacının değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan zarar talepleri kabul edilebilir olmayıp bu taleplerin muhatabı da davalı değil zmms sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 04.02.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğrayan … plakalı aracın talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, kaza sonrası araçta değer kaybı meydana gelmiş olup değer kaybı tutarı kalemi kapsamında davacıya 23.08.2019 tarihinde 5.148,00 TL değer kaybı ödendiğini, davalı sigorta şirketinin değer kaybı hesaplama tablosuna istinaden ödeme yaparak sorumluluktan kurtulduğunu, bakiye tazminat oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, yapılan ödemeye rağmen davaya devam edilmesi gerekirse alınacak bilirkişi raporunun denetime elverişli olması gerektiğini, araç mahrumiyeti zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığı gibi ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında da olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Müdürlüğü’ne, Tramer Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Otomotiv Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, bilirkişi 26/07/2021 tarihli raporda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği Kavşaklarda geçiş hakkının 109. maddenin b fıkrasının 6. ve 8. bendinde belirtiği üzere *“Dönel kavşağa gelen sürücüler, döner kavşak içindeki araçlara, dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” 42.C 0294 plakalı minibüs aracın %100 kusurlu olduğu ve … plakalı sürücünün kusurlu olmadığı kanaatinde olduğunu belirterek, davacı aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasadaki değerinin belirlenmesi açısından, incelediğim … plakalı ve … şasi numaralı aracın tespit edilen özellikleri dikkate alınarak 2. El Piyasa ve amortisman değerlendirmesi sonucu aracın dosya kapsamındaki mevcut haliyle rayiç değerinin kaza önceki tarihi (03.02.2021) itibariyle 130.000 TL olduğu, kaza sonrasındaki (05.02.2019) tarihi itibari ile 115.000 TL olduğu araçta oluşan değer kaybı, hesaplamada sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de değerlendirilmesi, aracın değer kaybı resmi gazete 20/3/2020-… sayılı madde-6 da ki tablaya göre hesaplandığında araçta oluşan değer kaybı 7.410 TL olduğunu, … Sigorta şirketinin hesaplamış olduğu değer kaybı 5.192,49 TL olduğunu, aralarındaki fark İse 2.218 TL olduğu, … SİGORTA A.Ş. firması … fiş ve … dosya numaralı … hesabına 5.192,49 TL yatırıldığı dosya kapsamında ödeme dekontları tespit edildiğini, araç mahrumiyeti yönünden davacının zararının bulunup bulunmadığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fille başkasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı sürücü olayda %100 oranda kusurlu olmasından dolayı davacı, kaza sebebiyle aracını kullanamadığı belirtmesi durumunda (05.02.2019-05.03.2019 tarihleri arasında) davacı, aracı kiraladığını belirtmesi ve fatura ibraz ederek araç mahrumiyeti zararını talep etmesi gerektiğini, dosya kapsamında aracın kiralandığı ile ilgili herhangi bir fatura veya irsaliye bulunmadığını, dosya kapsamına fatura veya irsaliye ibraz edilmesi durumda emsal aracın günlük kiralama bedelinin 100 TL olduğu 30 günlük araç mahrumiyet tazminatı 3.000 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi …’tan rapor alınmış, bilirkişi 30/05/2022 tarihli raporda özetle; … plakalı minibüs Şoförü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uyamamak. ” kuralı ihlal ettiğinden kazanın
oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın ise kural ihlalinin bulunmadığı, 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu 3/2 ve Bilirkişilik Yönetmeliği 55/4 ve T.C. ADALET BAKANLIĞI Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan “ Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” 27. maddesi uyarınca raporlarda hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapılmaması ve kusurluluk konusunda değerlendirme yapılmaması hükümlerine karşın;
Mahkemenizin yapmış olduğu görevlendirmede kusur durumlarının belirlenmesi istenildiğinden raporumda kusur
oranlarının tespit edildiği, belirtilmiştir.
Otomotiv Bilirkişisi …’dan 28/02/2023 tarihli ek raporda özetle; Piyasa analiz yönteminde kaza sonrası hasarlanan araçların o günkü piyasa şartları çerçevesinde, kazanın sebebiyet verdiği hasarın onarımı sonrasında rayiç bedelinde ne kadar bir azalma söz konusu olacağı problemi ile ortaya çıktığını, aynı marka, model ve özellikteki biri hasar kaydı olan diğeri hasarsız iki aracın piyasadaki satış rakamlarının aynı olması durumu haliyle söz konusu olamayacağını, piyasa analiz yöntemi de bu durum göz önüne alındığında aracın hasarsız hali ile hasar görmüş hali arasındaki farkı ifade edeceğini, (Yargıtay Hukuk Dairesi E…. – K … – T.27.01.2016) değer kaybı : … plakalı ve … şase numaralı aracın değer kaybının 04.02.2019 kaza tarihi itibari ile [251.786,15 TL (Hasarsız) – 232.990,54 TL (Hasarlı) = 18.795,61 TL] 18.795,61 TL olduğu kanaatinde olduğunu, 18.03.2019 tarihinde … adına değer kaybı 5.192,49 TL’lik dekont yatırıldığını, (Değer kaybı farkı) = A-B
C = 18.795,61 TL – 5.192,49 TL,C = 13.603,12 TL,
değer kaybı hesaplama neticesinde 13.603,12 TL’lik miktar daha …’a yatırılması gerektiği kanaatinde olduğunu, (Değer kaybı hesabı 04.02.2019 kaza tarihine göre yapıldığını,) Hasar değeri … şasi numaralı araçta meydana gelen hasarın, parça/malzeme değişimi ve hasar gören parçaların/malzemelerin onarım ve değişim/işçilik bedellerinin 11.02.2019 tarihli toplam 16.081,63 TL (KDV’siz) – 18.976,32 TL (KDV’li) tutarında olduğu kanaatinde olduğunu, … Park İşletmmüş. Hiz. Ltd. Şti.’ne, … Sigorta A.Ş. tarafından ( … …) 11.898,99 TL yatırıldığı dosya kapsamında tespit edildiğini, … DlŞ TİC. LTD. ŞTİ.’ne … Sigorta A.Ş. tarafından (… …) 1.299,85 TL yatırıldığı dosya kapsamında tespit edildiğini, … Oto (Servis+ İşçilik) 1.942,48 TL ve 3.250,00 TL ücret kalemlerinin yatırıldığına dair dekontların dosya kapsamında olmadığı tespiti yapıldığını, tamir süresi ve mahrumiyet bedeli, … plakalı ve … şasi numaralı aracın 04.02.2019 tarihli kaza esnasında tespit edilen hasarlı kısımların tamirinin yapılması, parça temininde olan gecikme veya parça siparişlerinin servise gelme süresi gibi tüm etmenler düşünüldüğünde tamir süresinin 7 (Yedi) iş günü olacağı kanaatinde olduğunu, muhtelif araç kiralama sitelerinden piyasasında yapılan araştırmaya göre … plakalı aracın aynı marka ve özelliklere sahip çalışır durumda araçlar sahibinden.com adreslerinde yer alan güncel kiralama değerlerine göre araştırma yapılmış olup ortalama kiralama bedeli günlük 205,95 TL olduğu 7 günlük tamir süresi dahil edildiğinde [7 gün x 205,95 TL = 1.441,65 TL ] 1.441,65 TL olduğu kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 18.795,61 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.192,49 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının alacak miktarının 13.603,12 TL olduğuna karar verilmiş, ayrıca davacının kaza sonrası aracından mahrum kalması nedeniyle alacağının 1.441,65 TL olduğuna karar verilmiş, davalı … Sigorta Şirketine yönelik mahrumiyet bedeli yönünden feragat edilmesi nedeniyle, sigorta şirketine yönelik davacının mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının araç değer kaybına yönelik davasının KABULÜ ile; 04.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 13.603,12 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 19.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı …’dan kaza tarihi olan 04.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik davasının KABULÜ ile; 04.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana mahrumiyet bedeli nedeniyle 1.441,65 TL maddi tazminatın, davalı …’dan kaza tarihi olan 04.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacının mahrumiyet bedeline yönelik davalı … Sigorta Şirketine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 15.044,77 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.027,71 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 294,24 TL. harcın mahsubu ile kalan 733,47 TL. harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 294,24 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.300 TL bilirkişi ücreti gideri, 168,60 TL tebligat ve posta gideri, 270 TL taksi ücreti gideri, 571,90 TL keşif harcı gideri olmak üzere toplam 2.310,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 2.089,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 500 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.