Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının 22/02/2019 tarihinde Nevşehir-Aksaray karayolunda seyir halinde iken önünde seyir eden davalı araç sürücüsü ve işleteni …’in idaresindeki kamyonette taşınan hayvanlardan Simental cinsi ineği yola düşürdüğünü, akabinde müvekkilinin bu hayvana çarptığını ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ve araç işleteni …’in tam kusurlu olduğunu ve açıkladığı nedenlerle müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 4.000,00 TL tedavi masrafının … ve …’dan, 85.000,00 TL hasar, zarar, değer kaybı ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin zarar tazminatının tüm davalılardan, 4.800,00 TL hasara uğrayan cep telefonu bedelinin tüm davalılardan, 617,00 TL rapor almak için ödenen tutarın davalılar … ve …’dan ve 400,00 TL araç taşıma bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava dilekçesinde kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/10/2018-2019 tarihleri arası geçerli olmak üzere … nolu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedin zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim ve taşıma bedeli, telefon bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb gibi masrafların teminat dışında bulunduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesiyle özetle; kaza anında kamyonette bulunan hayvanların üstünün kapalı olduğunu, ancak bağlı olan hayvanın zinciri kırarak yolu düştüğünü, her türlü önlemi aldığını, arkadan gelen aracın hızının gerekenin üstüne olması nedeniyle direksiyon hakimiyetin kaybederek hayvanla çarpıştığını, hastanelerden alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davanın Aksaray’da görülmesi gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkiline adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında dava açıldığını, taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir anlaşma olmadığını, müvekkilinin ceza soruşturmasında trafik kazası ile ilgili olarak sorumluluğunun tespit edilmediğini, müvekkilinin büyükbaş hayvan almak için …’a başvurduğunu, satım anlaşması ile …’un müvekkiline köyde nakliyeci var onunla gönderirim diyerek nakliyeyi üstlendiğini, müvekkilinin sürücü ile hiçbir görüşmesi, konuşması ve anlaşması olmadığını, müvekkiline açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/06/2020 tarihli dilekçesiyle; 500,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının, 250,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 250,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminat talebi olmak üzere ayrı kalemler olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle; 51.556,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.800,00 TL tedavi masrafı, 85.000,00 TL araçta meydana gelen hasar, zarar, değer kaybı ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin zarar tazminatı, 4.800,00 TL cep telefonu bedeli, 617,00 TL rapor gideri ve 400,00 TL araç taşıma bedelinin davalılar … ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davalı …’ya yönelik bedel artırım taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 gün ve … E … K sayılı kararı ile davacının davalı …’ya yönelik davasının reddine, davalı … Sigorta Şirketine ve davalı …’e yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 gün ve … E … K sayılı kararına karşı davalı … dışındaki tüm taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Yapılan istinaf başvuruları neticesinde Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin 28/09/2021 gün ve … E … K sayılı kararıyla ” …Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları. Keza Düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir….Buna karşılık, 2.180 TL tedavi gideri mahkemece yapılan yargılama giderleri kapsamında olmayıp davacının davadan önceki aldığı rapor bedeline ilişkin olması ve bunun da sağlık giderleri kapsamında yer alması, yukarı paragrafta belirtildiği gibi davacının açıkça tedavi giderlerinden davalı sigortayı sorumlu tutmadığını belirttiğine göre; mahkemece 2.180 TL tadavi masrafının yargılama giderleri kapsamında ele alınması ve bundan davalı sigortanın da sorumlu tutulması isabetsiz olup buna yönelik davalı sigortanın itirazı kabul edilmiştir…. Dosyada bulunan sigorta poliçesine göre, maddi hasar için teminat limitinin 36.000 TL olduğu halde mahkemece teminat limitinin 45.000 TL olarak değerlendirilerek yanlış karar verilmesi isabetsiz olup ve maddi zarar teminat limiti aşıldığından, araç çekme bedeline de hükmedilmemesi gerektiğinden, buna yönelik itirazın kabulü gerekmiştir… ”gerekçesiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 gün ve … E … K sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin 28/09/2021 gün ve … E … K sayılı kaldırma kararına istinaden davacı hakkında Çalışma Gücü … Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu tanzim edilmesine karar verilmiş, 10/03/2022 tarihli maluliyet raporu ile davacının maluliyet oranının % 12 olduğu tespit edilmiştir.
01/05/2022 tarihli hesap raporu ile, yine kaldırma kararında belirtilen yönteme göre hesaplama yapılmış ve davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının 155.152,71 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 155.152,71 TL’ye çıkarmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
18/08/2022 tarihli 2. ek hesap raporu ile ise davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının 206.844,44 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalılardan … kazaya karışan … plakalı araç sürücücü ve malikidir. Davacı, davalılardan Kerim Doğu’ya ise adam çalıştıranın sorumluluğuna dayanarak husumet yöneltmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 66. Maddesine göre; Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.
Somut olayda ispat yükü davacıda olup, davacının davalı … ile davalı … arasında adan çalıştıran ilişkisinin bulunduğu ispatlamalıdır. Dosya kapsamından, davalı …’nun satın aldığı büyükbaş hayvanları taşıma işini davalı …’e verdiği anlaşılmaktadır. Ancak …’in …’nun emir ve talimatıyla hareket ettiği, aralarında adam çalıştıran ilişkisinin bulunduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davacının davalı …’ya yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 21.08.2019 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin 45.000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli 1.000,00 TL ve araç kurtarma ve çekme bedelinİn 400,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
11.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazası neticesinde hasara uğrayan cep telefonu bedelinin 4.679,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alına 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararının 4,95 TL olduğu tespit edilmiştir.
24.02.2020 tarihli bilirkişi raporu davacının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu ve davacının tedavi gideri zararının 4.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 11.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 22.03.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü … Yönetmeliği hükümlerine göre % 12 olduğu, kalıcı sakatlık oranına göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 206.844,44 TL olduğu sonucuna varıldığından davacının davalı … Sigorta Şirketi’ne ve davalı …’e yönelik sürekli iş göremezlik tazminatı davasının taleple bağlılık ilkesi gereğince 155.152,71 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının geçici iş gücü kaybı süresinde 4,95 TL tutarında kazanç kaybı yaşadığı kabul edildiğinden davacının davalı … Sigorta Şirketi’ne ve davalı …’e yönelik geçici iş göremezlik tazminatı davasının 4,95 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının tedavi gideri tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede, Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin 28/09/2021 gün ve … E … K sayılı kararı ile davadan önce alınan rapor bedelinin sağlık giderine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar anılan karar ile 2.180,00 TL tutarındaki masrafın davadan önce alınan maluliyet raporuna ilişkin olduğu belirlenmiş ise de, Mahkememizce davacının maluliyet rapor tanzimi için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği, bu masrafın Mahkememizce dava devam ederken tanzim ettirilen Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli bilirkişiler tarafından tanzim edilen 24/02/2020 tarihli maluliyet raporuna ilişkin olduğu, 617,00 TL tutarındaki rapor masrafının dava tarihinden önce yapıldığı, bu bakımdan miktar yönünden kararda maddi hata olduğu kabul edilmiş ve 2.180,00 TL tutarındaki maluliyet raporu masrafı yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir. Bu kapsamda davacının tedavi gideri tazminatı istemi yönünden davalı …’e yönelik davasının BAM kaldırma kararına istinaden (4.000,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri zararı + 617,00 TL dava tarihinden önce alınan maluliyet raporu için yapılan masraf = ) 4.617,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı, aynı zamanda araçta oluşan hasar, araç mahrumiyet ve çekici masrafından doğan zararlarının tahsilini de istemiştir. Davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyeti tazminatından sorumlu olmadığı açıktır. Ayrıca, kaldırma kararında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olup, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limiti 36.000,00 TL’dir. Bu talepler yönünden davalı sigorta şirketine yönelik davanın 36.000,00 TL üzerinden, davalı …’e yönelik davanın ise (45.000,00 + 1.000,00 + 150,00 =) 46.150,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından önceki karara istinaden davacıya ödeme yapıldığı ve bu ödemenin mahsubunun gerektiği ileri sürülmüş ise de Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu ödeme ancak infaz aşamasında değerlendirilebileceğinden davalı sigorta şirketinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı, bu tazminat taleplerinin yanında telefonda oluşan hasarın da tahsilini istemiştir. Ancak davacının davadan önce bu zararının tahsili için KTK’nın 97. Maddesi uyarınca yazılı olarak başvurmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketine yönelik talebin usulden reddine, davalı işletene yönelik davanın ise 4.679,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacının her bir zarar kalemi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat davası yönünden; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 gün ve … E … K sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,
a)Davacının, davalı …’ya yönelik davasının reddine,
b)Davacının davalı … Sigorta A.Ş. İle davalı …’e yönelik davasının kabulü ile 155.152,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … yönünden kaza tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat davası yönünden; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 gün ve … E … K sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,
a)Davacının, davalı …’ya yönelik davasının reddine,
b)Davacının davalı … Sigorta A.Ş. İle davalı …’e yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 4,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … yönünden kaza tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının, (faturalandırılamayan tedavi gideri zararı ile davadan önce şahsen başvuru neticesinde düzenlenen maluliyet raporuna ilişkin rapor masrafı toplamından oluşan) tedavi gideri tazminatı davası yönünden; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 gün ve … E … K sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, (SEÜ Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından yargılama aşamasında tanzim edilen rapor nedeniyle davacıdan tahsil edilen 2.180,00 TL yargılama giderlerinden olduğundan, talep artırım dilekçesinin ekinde yer alan ödeme dekontlarına istinaden yapılan 2.180,00 TL tutarındaki talep artırım kabul edilmemiştir.)
a)Davacının, davalı …’ya yönelik davasının reddine,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının kabulü ile 4.617,00 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının hasar, değer kaybı, çekici bedeli ve araç mahrumiyet zararı tazminat davası yönünden; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 gün ve … E … K sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,
a)Davacının, davalı …’ya yönelik davasının reddine,
b)Davacının davalı … Sigorta A.Ş. ile davalı …’e yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 45.000,00 TL hasar tazminatı, 150,00TL çekici masrafından doğan tazminat ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 46.150,00 TL’nin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu hasar tazminatı ve çekici masrafı toplamı olan 45.150,00 TL’nin 36.000,00 TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacının telefonda oluşan hasarın tahsiline ilişkin tazminat davası yönünden; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 gün ve … E … K sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,
a)Davacının, davalı …’ya yönelik davasının reddine,
b)Davacının, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının usulden reddine,
c)Davacının davalı …’e yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 4.679,00 TL tazminatının kaza tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Alınması gereken 14.386,34 TL harçtan peşin, tamamlama ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.102,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.283,51 TL eksik harcın (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 11.149,32 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin,1.027,38 TL’lik kısmının davalı … Sigorta Şirketi’nden, 292,62 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davacı tarafından yapılan 2.102,83 TL harç giderinin (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 1.908,67 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 502,40 TL harç (başvuru, keşif ve haciz harç gideri) gideri, 2.191,30 TL SEÜ Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen maluliyet rapor gideri, 1.281,90 TL tespit dosyasında yapılan gider, 1.535,00 TL NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen maluliyet rapor gideri ve 2.979,00 TL tebligat, bilirkişi ve posta gideri olmak üzere toplam 8.489,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 7.145,48 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 6.485,70 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 14,83 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2,67 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 32.484,51 TL nisbi vekalet ücretinin, (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 29.485,07 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı … kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ye göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Davalı … Sigorta şirketi kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.