Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA” GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : REHNİN KALDIRILMASI
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Rehnin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacının 2012 yılında davalı bankadan kredi kullanarak … plakalı … model … 100’luk tarım traktörünü satın aldığını ve banka lehine rehin tesis edildiğini, müvekkili tarafından bankaya, araçla alakalı tüm kredi borçlarını ödediğini, ödeme yapıldıktan sonra kısa mesaj yoluyla kredi borcunu ödediğine dair teşekkür amaçlı mesaj gönderildiğini, daha sonra müvekkilinin bankaya başvurduğu halde rehnin kaldırılmadığını, Konya . Noterliği aracılığı ile … yevmiye no ile ihtar gönderildiğini, ihtarın bankaca tebliğ edildiğini ancak yine de işlem yapılmadığını belirterek; … Plakalı araç üzerindeki … Bankası lehine tesis edilmiş rehnin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının imzaladığı 09/10/2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandığını, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren her türlü kredi için geçerli olacağının yazıldığını, 10.maddesinde banka alacağı mevcut olduğu sürece müşterinin teminatlarının bir kısmının dahi geri verilmesi yolundaki isteklerini kabul edip etmemekte serbest olduğu ibaresi yazılı bulunduğunu, dava konusu aracın müvekkili banka lehine rehinli olduğunu, anılan sözleşmede yer alan ilgili düzenleme gereğince ve banka nezdinde devam eden risklerin bulunması sebebiyle rehin fek koşullarının oluşmadığını, davacının müvekkili bankadan 09/10/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu diğer kredilere ilişkin ek taahhütname ve kredi ödeme talimatlarının dilekçe ekinde olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç üzerindeki rehnin kaldırılması isteminde ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının davalı bankadan kullandığı traktör kredisinin geri ödemesini yapıp yapmadığı, bu traktör kredisi nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, traktör kredisi tamamen kapanmış ise araç üzerindeki rehnin kaldırılmasının gerekip gerekmediği, davacının traktör kredisi dışında başkaca krediler kullanıp kullanmadığı, bu krediler nedeniyle borçlu olup olmadığı, başka kredilerden kaynaklı borcun ödenmemesinin araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına engel olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 02/02/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 09/10/2012 tarihli 100.000 TL limitinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanılarak davacıya 60 ay vadeli 60.000 TL traktör kredisi kullandırıldığı ve kullandırılan kredi ile traktör alımı yapıldığı, bu kredi borcunun 03/06/2016 tarihinde bakiyesinin tahsil edilerek kapatıldığı, ancak davacıya traktör kredisi borcu kapatılmadan önce 30/09/2014 tarihinde 41.300 TL ticari araç kredisi, ayrıca 29/07/2015 tarihinde de 37.000 TL nakti tarım kredisi kullandırıldığı, kullandırılan 41.300 TL ve 37.000 TL kredi borçlarının ödenmediği ve bu kredi borçlarının bankanın takip hesaplarına aktarılarak icra takiplerinin yapıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 09/10/2012 tarihli GKS’nin Kredinin Teminat Karşılığında Kullandırılması başlıklı 10.1. Maddesi ile, kullanılan ya da yeni kullandırılacak kredilere ilişkin olarak davalı bankanın yeni ya da ek teminat talebinde bulunabileceği, müşterinin teminat taleplerini karşılamak zorunda olduğu, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin tamamen kapanmaması halinde teminatların iade edilmesinin gerekip gerekmediğinin banka tarafından serbestçe takdir edilebileceği, aynı sözleşmenin Motorlu Nakil Vasıtaları Rehni başlıklı 10.8. Maddesi ile müşteri lehine açılmış veya açılacak taşıt kredisi ve diğer her türlü kredilerden kaynaklı borcun ve ferilerinin teminatı olarak rehin tesis edileceği ve tesis edilen rehnin bu GKS’ye istinaden tahsis edilen kredilerden kaynaklı borcunun tamamen kapatılmasına kadar devam edeceği hüküm altına alınmıştır.
Her ne kadar davacı kullandığı traktör kredisinin geri ödemesini tamamen yaptığını ve bu nedenle rehnin kaldırılması şartlarının oluştuğunu iddia ederek rehnin kaldırılmasını talep etmiş ise de; rehnin 09/10/2012 tarihli GKS kapsamında kullandırılan tüm kredilerin teminatı olduğu, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların tamamının kapatılmaması halinde davacının rehnin kaldırılmasını talep edemeyeceği, 09/10/2012 tarihli GKS’ye istinaden davacıya 30/09/2014 tarihinde 13.842,15 TL tutarlı taksitli araç kredisi kullandırıldığı, davacının bu krediden kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle bankanın davacı hakkında icra takibi başlattığı, yine aynı GKS’ye istinaden 29/07/2015 tarihinde 37.000,00 TL tutarında nakdi tarım kredisi tahsis edildiği, davacının bu krediden kaynaklı borçlarını da ödemediği, GKS’nin 10.8. Maddesi uyarınca rehnin bu kredilerin de teminatı olduğu, davacının bu krediler nedeniyle borçlu olması diğer ifadeyle banka riskinin devam etmesi nedeniyle davacının araç üzerindeki rehnin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, rehnin kaldırılması şartlarının henüz gerçekleşmediği sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.605,88 TL harcın, alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 1.525,08 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 12.883,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.