Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
: 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 6-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 7-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar 11/01/2018 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 28/10/2015 tarihinde davalı … idaresinde bulunan … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı lowbed’in … caddesi kavşağında DUR işaretine uymaksızın caddeye çıktığını, güzergahta seyir etmekte olan müvekkilinin sis ve buzlanma nedeniyle çekiciyi geç fark ettiğini, frene basmasına rağmen duramadığından kazanın meydana geldiğini, ardından diğer davalıların yol koşullarına dikkat etmeksizin trafikte seyir etmekte iken kaza yapan müvekkili aracına çarptıklarını, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, birçok operasyonlar geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere işletenler ve sürücüler yönünden ve sigorta teminat bedelini aşmamak kaydıyla sigortacı yönünden 10.000,00 TL maddi zararlarının ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenlerden birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesiyle özetle; olayın çekicinin dur levhasına uymayarak dikkatsiz yola çıkması nedeniyle davacı aracıyla çarpışmasıyla meydana geldiğini, davacının bu şekilde yaralandığını, müvekkilinin zaten daha önce kaza yapan davacı otobüsüne arkadan çarptığını, müvekkilinin yaralanma ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanmayan bir zarardan sorumlu tutulamayacağını, kazada …’ün asli kusurlu olduğunu, davacının da tali kusurlu olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle özetle; öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kanunda belirtilen başvuru şartlarını yerine getirmediğini, zarar gören kişilerin sigorta şirketlerine başvurmadan dava açıldığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararına karşı davalılar …, … Ltd. Şti., … ve … … A.Ş. Tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . HD.’nin … E … K sayılı kararı ile ”…Bu durumda mahkemece, varsa olayla ilgili ceza dosya aslı ile birlikte dosyanın Karayolları fen heyetinden seçilecek 3 kişilik kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, olayın görgü tanıklarının anlatımları da gözönünde bulundurularak sürücülerin olaydaki kusur durumlarının tespiti hususunda, önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeye ve denetime elverişli bir rapor alınarak,meydana gelen kazaların davacının yaralanmasında etkili olup olmadığı,hangi kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunduğu ve uğramış olunan haksız fiil ile zincirleme trafik kazasındaki çarpışmalar arasında illiyet bağının olup olmadığı,illiyet bağı varsa hangi davalıların haksız filliden sorumlu tutulması gerektiği de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp davalı vekilinin istinafı yerindedir…” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiştir.
Somut olayda; her ne kadar davacı davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradığını iddia ederek süreli iş göremezlik zararı ve geçici iş göremezlik zararının tahsilini istemiş ise de dava devam ederken maddi tazminat davasından feragat edildiğinden davacının maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı ”Davacı tarafa dava tarihinden sonra 03.05.2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.”şeklindedir.
Davacı, dava devam ederken sigorta şirketleri tarafından zararın karşılanması nedeniyle davadan feragat ettiğinden, anılan emsal nitelikteki içtihat da dikkate alınarak maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün davalı …, işleteninin … Ltd. Şti., … plakalı aracın sürücüsünün …, işleteninin … A.Ş., ve … plakalı aracın sürücüsünün … olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan Karayolları Fen Heyeti raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün % 75, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurlu olmadığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kusurlu olduğunu ispatlayamadığından davacının davalı … ile davalı … … A.Ş.’ye yönelik manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporu ile … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kusursuz olduğu tespit edilmiş ise de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararına karşı davalı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından, davalı …’e yönelik manevi tazminat davasının önceki karar gibi kabulüne karar vermek gerekmiştir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Davaya konu trafik kazasında yaralanan davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve kısmi iş göremez hale geldiği sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının kusur oranının % 25 olduğu tespit edilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararı ile davacının kusur oranının % 50 olduğu kabul edilmek suretiyle manevi tazminat davasının 12.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu aşamada ise davacının kusur oranının % 25 olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar, davacının kusur oranı, önceki hükme esas alınan kusur oranına göre yarı oranında düştüğünden davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın bir miktar artırılması gerekir ise de davacı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından davacı lehine takdir edilecek manevi tazminat tutarının artırılması mümkün değildir.
Anılan nedenlerle davacının davalı …, davalı … ve davalı … … Ltd. Şti.’ye yönelik manevi tazminat davasının 12.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, MADDİ TAZMİNAT DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının, davalı … ve davalı … Tic. A.Ş.’ye yönelik MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
3-Davacının, davalı …, davalı … Ltd. Şti, ve davalı …’e yönelik MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın davalı …, davalı … Ltd. Şti, ve davalı …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Maddi ve manevi tazminat davası yönüyle alınması gereken 934,57 TL harçtan, peşin olarak alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 832,10 TL eksik harcın davalılar …, … Ltd. Şti, ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 102,47 TL harç giderinden 80,70 TL’lik kısmının maddi tazminat davası yönünden yatırıldığının kabulü ile 21,77 TL harç giderinin davalılar …, … Ltd. Şti. ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 285,20 TL harç gideri ve 3.374,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.660,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.287,50 TL yargılama giderinin davalılar …, … Ltd. Şti, ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı … Tic. A.Ş. tarafından yapılan toplam 2.134,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş.’e VERİLMESİNE,
8-Davalı … tarafından yapılan toplam 460,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
9-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 852,50 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 319,69 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ye VERİLMESİNE,
10-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 18,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
11-Davalı … tarafından yapılan toplam 560,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 210,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
12-Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar 30/10/2017 tarihli kesinleşme tarihli görevsizlik kararı nedeniyle AAÜT’nin 7/1 maddesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş. dışındaki tüm davalılara verilmesine,
13-Maddi tazminat davası yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. Uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Ltd. Şti, ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-)Davalılar …, … Ltd. Şti, ve … kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … Ltd. Şti, ve …’e verilmesine,
c-)Davalı … ve davalı … Tic. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. Uyarınca tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve davalı … Tic. A.Ş.’e VERİLMESİNE,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.