Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : KAYIT ve KABUL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/12/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirkette 2016 yılı temmuz ayından 12/12/2017 tarihinde iş akdi feshedilinceye kadar hizmet akdi ile asgari ücret + AGİ şeklinde ücret almak suretiyle çalıştığını, 12/12/2017 tarihinde davacının yemek molasında arkadaşı … ile şakalaşmasından sonra davalı işverence iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının alamadığı işçilik alacaklarının bulunduğunu beyan ederek, 500 TL. kıdem tazminatının fesih tarihinde itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ve ayrıca 100 TL. ücret alacağının, 100 TL. fazla çalışma ücretinin, 100 TL. UBGT ücretinin, 100 TL. hafta tatili ücretinin temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ve 100 TL. ihbar tazminatı ile 100 TL. yıllık izin ücretinin ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Konya . İş Mahkemesi’nin 15/04/2018 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 06/07/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 23/09/2021 gün ve … E. … /1308 K. sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı kaldırılmış, dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacının işyeri sicil dosyası sureti ile SGK kayıtları getirtilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiş, bilirkişiden 27/06/2019 tarihli rapor, 02/03/2020 tarihli 1. ek rapor, 04/06/2022 tarihli 2. ek rapor ve 22/12/2022 tarihli 3. ek rapor alınmış, davalı şirketin iflasına ilişkin Mahkememizin 29/03/2017 gün ve … E. … K. sayılı dosyasından ilgili belge suretleri ve iflas masasının oluşturulduğu Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından da ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir.
Davacı vekili, 05/09/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak taleplerinin kıdem tazminatı yönünden 2.176,50 TL.’ye, ihbar tazminatı taleplerinin 1.659 TL.’ye yükseltmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt Kabul” davasıdır.
Somut olayda ; Mahkememizin 29/03/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın 02/12/2020 tarihinde kesinleştiği ve Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Bu davanın iş mahkemesine açılmakla birlikte, iflas tarihi olan 29/03/2017 tarihinden sonra 25/12/2017 tarihinde açılan kayıt kabul davası olduğu görülmüş, Konya . İş Mahkemesi’nin de bu amaçla görevsizlik kararı verdiği belirlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişinin 22/12/2022 tarihli 3. ek raporuna göre; davacının yıllık izin, ücret, UBGK ve hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığı, kıdem tazminatı alacağının net 2.159,50 TL., ihbar tazminatı alacağının net 1.397,56 TL. olduğu belirlenmiştir. Davacının fazla çalışma ücreti alacağı yönünden yapılan değerlendirmede ise, eğer günlük 1 saat ara dinlenme kullanıldığı kabul edilirse fazla çalışma alacağının bulunmadığı, günlük 45 dk. ara dinlenme kullanıldığı kabul edilirse iflas tarihi itibariyle bürüt 223,25 TL., fesih tarihi itibariyle ise bürüt 525,42 TL. alacağının bulunduğu ancak, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde yer alan “personel çalışma süreleri ile ilgili olarak 4857 s. İş Kanunu’nun 63. maddesine göre denkleştirme hükümlerinin uygulanmasını kabul ve taahhüt eder” hükmünün uygulanması halinde davacının hiçbir şekilde fazla çalışma ücreti alacağının kalmayacağı belirlenmiştir.
Dinlenen tanık anlatımlarına göre, davacının 12/12/2017 tarihinde yemek molası sırasında iş arkadaşı … ile şakalaşmaya başladığı, şakayı davacının başlattığı, daha sonra şakanın tartışmaya ve küfürleşmeye dönüştüğü, davacının da iş arkadaşına önce yemekhanede daha sonra da müşterilerin bulunduğu bölümde bağırdığı ve hakaret ettiği, işveren tarafından da aynı gün iş akdinin feshedildiği, olaya karışan diğer işçinin istifa ettiği, feshin olaydan itibaren 6 iş günlük süre içerisinde yapıldığı anlaşılmış, davalı işveren şirket tarafından yapılan feshin haklı sebeplere dayandığı davacının bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceği kabul edilmiştir.
Yine 3. ek raporda belirtildiği üzere, fazla çalışma hariç davacının diğer alacak kalemlerine göre alacak hakkının doğmadığı, fazla çalışma ücreti yönünden alacak doğmuş ise de taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9. maddesinde davacının fazla çalışma yönünden denkleştirme hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi ve denkleştirmenin uygulanması halinde fazla çalışma ücreti alacağının da kalmayacağı belirlendiğinden, davacının bütün alacak ve tazminat talepleri yönünden davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar dava Mahkememize görevsizlik kararı ile gelmiş ise de; Yargıtay . HD.nin 18.10.2017 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere davanın reddi nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedileceği için, ayrıca görevsizlik kararından dolayı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu ret karar ve ilam harcında peşin alınan ıslah harcı dahil 86,66 TL. harcın mahsubu ile kalan 93,24 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 299 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirketi temsilen iflas idaresine verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve toplam dava değerinin ıslahla birlikte 4.335,50 TL. olduğunun kabulü ile) davalı şirketi temsilen iflas idaresi vekilleri için 4.335,50 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirketi temsilen iflas idaresine verilmesine,
6-Görevsizlik kararından dolayı davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2023

Başkan Üye Üye Katip