Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Araç Değer Kaybının Tahsili)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 30/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigortanın sigortalısı …’ın, 09.04.2021 tarihinde … plakalı aracı ile ilerlerken davacı şirkete ait … plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait araç sürücünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı sigortanın sigortalısının bu kazaya tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketi ve araç işleten …’ın ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, değer kaybı hususunda sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir çizik, kusur dahi olmadığını, bu durumun aracın 2. el satış bedelinin düşmesine neden olduğunu, değer kaybı yönünden sigorta şirketine başvurulduğu ve 05.08.2021 tarihinde 6.208,00TL ödeme yapıldığını, bu bedelin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, davaya konu olan olayda davacıya ait araç … … marka olup, 1998 olan olay tarihine göre çok yeni ve 624.781.670. lira harcanmasını gerektirecek derecede hasara uğradığını, bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla “Değer Kaybı” için bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 50,00-TL bedelin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 500 TL’den 13.792 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili 03/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, “Yetkili Mahkeme”, davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli davalı sigorta şirketi tarafından layıkıyla karşılandığından işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından, eksper görevlendirildiğini, yapılan inceleme sonucunda dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin 6.208,00 TL olduğunun tespit edildiğini, gerçekte değer kaybının tam olarak belirlenebilmesine yönelik objektif bir kriterlerin olmadığı ve belirlenemediği durumda tarafların haklarına halel getirecek, yüksek olabilecek iken düşük veya tersi durumlar oluşabileceğini, genel şartlar kapsamında da gerçek değer kaybı hesaplanmakta olup, yeknesak bir kriter setine sahip olması özelliği, gerçek değer kaybının hesaplanılması bakımından sübjektif değerlendirmelerden üstünlüğünün tartışmasız olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediği dikkate alınarak başvuranın faize ilişkin taleplerinin ve davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Araç Değer Kaybının Tahsili)” davasıdır.
Mahkememizce Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 28/06/2022 tarihinde keşif yapılmış, keşif neticesinde Hasar Sigorta Bilirkişisi … ile Adli Trafik Bilirkişisi …’un düzenlemiş olduğu raporda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100
(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı otomobil sürücüsü … ’ın ise karışmış olduğu kazada
kural ihlalinin bulunmadığı,
değer kaybı yönünden;
davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu
değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu, dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 6.208,00
TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup bu tutar, tespit edilen değer kaybı tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 13.792,00 TL olduğu, 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu 3/2 ve Bilirkişilik Yönetmeliği 55/4 ve T.C. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan “
Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” 27.Maddesi uyarınca raporlarda hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapılmaması ve kusurluluk konusunda değerlendirme yapılmaması hükümlerine karşın; yapılmış olan
görevlendirmede kusur oranlarının belirlenmesi istenildiğinden kusur oranlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 13.792,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 6.208,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının alacak miktarının 13.792,00 TL olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 09.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 13.792,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 13.792 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 942,13 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 293,98 TL. harcın mahsubu ile kalan 648,15 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 925,18 TL harç gideri, 200 TL taksi ücreti gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 65,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.390,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 13.792 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.