Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- … –
2- … –
3- … –
4- … –
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ :
2- …
3 …
4- …
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu müteveffa …’nun 08.08.2020 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ne … Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sahibi …, işletenin … Tic. Ltd. Şti. olan, …’ün idaresindeki … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hastanede yoğun bakımda geçen 5 günün ardından vefat ettiğini, mütevaffanın ölüm sebebinin trafik kazası olduğunun sabit görüldüğünü, kaza … plakalı aracı kullanan …’ün hız kurallarına uymaması neticesinde gerçekleştiğini, kaza sırasında oluşan 80 metre fren izi için aracın hızı 112 km/ saat olarak saptanmakta olduğunu ve bu hızın hız sınırı 60 km’nin çok üzerinde olduğunu, açılan ceza davası sonucu davalı … 2 yıl 1 ay hapis cezası aldığını, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ve mahkemenin gerekçeli kararında her ne kadar davalı …’ün tali kusurlu olduğu belirtilmiş olsa da ilgili dosyada alınan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, yeniden kusur raporu aldırılması gerektiğini, mahkememizde yapılacak olan keşifte görüleceği üzere kazanın meydana geldiği cadde üzerinde müteveffa …’nun caddenin soluna geçmesini gerektirecek bir geçiş, sokak vs. bulunmadığını, olay hakkında ifade verenler ise kazaya sebebiyet veren … ve yanındaki arkadaşı olmasından dolayı kendilerini haklı çıkartacak şekilde beyan vermelerinin kaçınılmaz olduğunu, bu haksız fiili karşısında 12 yaşında bir çocuğun hayata gözlerini yumduğunu ve TBK. Md.56/2 ye göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde olduğunu, kazaya karışan aracın servis aracı olduğunu, bunun sonucunda aracın işleticisi olarak gözüken … Tic. Ltd. Şti. firmasının da gerçekleşen bu elim kazadan sorumlu bulunacağını, … Sigorta A.Ş’ye 20.10.2020 tarihinde … numaralı başvuru ile başvuru yapıldığını ve 10.06.2021 tarihinde 59.083,00 TL kısmi ödeme gerçekleştiğini, yapılan ödeme tutarı oldukça cüzi bir miktar olduğunu, dava sonucunda alacağın karşılıksız kalmaması için teminatsız olarak davalıların mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ederek, davacıların oğulları …’nun vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla Anne … için 500 TL, Baba … için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 08.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Anne … için 62.500 TL, Baba … için 62.500TL, toplam 125.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi hariç olmak üzere Araç sürücüsü, araç işleteni ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, kardeşlerin yaşadıkları elem, keder ve ızdırap için; Kardeş … için 10.000 TL, Kardeş … için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatırı kaza tarihi olan 08.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi hariç olmak üzere Araç sürücüsü, araç işleteni ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacıların oğulları … vefatı nedeni destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerinin arttırılarak Anne … için 82.389,79 TL, Baba … için 51.596,37 TL kaza tarihi olan 08.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Anne … için 62.500 TL, Baba … için 62.500 TL toplam 125.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2020 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile sigorta sirketi hariç olmak üzere Araç sürücüsü, araç isleteni ve araç malikinden müstereken ve müteselsilen tahsiline, kardeş … için 10.000 TL, kardeş … için 10.000 TL toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2020 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile sigorta sirketi hariç olmak üzere araç sürücüsü, araç isleteni ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi yönünde dava değerini arttırdığını belirtmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının aksine davalı … dava konusu kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, bu husus aracın ruhsatında da açıkça görüleceğini, davacıların iddialarının aksine davaya konu trafik kazasında müvekkil …’ün kusuru bulunmadığını, işbu kazanın bisiklet sürücüsü müteveffa …’nun solundan ve gerisinden gelen araç trafiğini kontrol etmeksizin, ani bir manevra ile sol şeride geçtiği sırada müvekkil …’un sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana geliş şekline ilişkin dava dışı tanık Mustafa Salebci’nin ilgili Savcılık/Ceza Mahkemesi evresinde mevcut ifadesinde bisiklet sürücüsünün yolun sağ tarafında zikzak çizerek ilerlediği ve kontrolsüz ve ani bir şekilde sol şeride atladığı, bisiklet sürücüsünü görür görmez frene basıldığı ancak buna rağmen bisiklet sürücüsünün tehlikeli davranışları nedeniyle işbu kazanın meydana geldiğini açıkça belirttiğini, davalı …’a atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusur bilirkişi raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen raporlarda işbu kazanın bisiklet sürücüsü müteveffa …’nun asli kusurlu hareketleri nedeniyle meydan geldiğinin tespit edildiğini, müterafık kusurun mevcut olduğunu, tazminat hesaplaması yapılacak olursa % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat miktarının davacılar için bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının ZMMS kapsamında ilgili sigorta şirketince karşılandığını, davada manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, müteveffanın kardeşleri bulundukları yaş itibariyle manevi acı çekecek bir konumda olmadıklarını belirterek davalı … yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacılar için, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuru da dikkate alınarak meryem ve … için 59.083,00 tl tazminat hesap edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı taraflara ödendiğini, bu şekilde sorumluluğun yerine getirildiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte; davacının kazanın oluş şekline ve kusur paylaşımına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, olayın oluş şekli ve tutanakta yapılan tespitler göz önünde bulunduruğulduğunda, müteveffanın da kusurunun olduğunun açık olarak görüldüğünü, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, kaza sırasında müteveffanın koruyucu ekipman (kask, dizlik vs.) kullanmadığı kaza tespit tutanağından da anlaşılacağından, bir tazminat hesaplanacaksa da bu tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan 15/04/2022 tarihli … sayılı raporda özetle; 2008 doğumlu bisiklet sürücüsü …’nun hareketlerinin oluş üzerine % 70 (yüzde yetmiş) oranında etkili, kamyonet sürücüsü …’ün % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 18/06/2022 tarihli raporunda özetle; trafik kazası sonucu bekar olarak vefat eden …’nun anne ve babası için farazi müstakbel eş ve çocuklarını da hesaba katarak farazi olarak Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan destekten yoksun kalma tazminatının hesabına ilişkin olarak; davacı … için 33.431,66TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 56.497,79TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 89.929,45TL tazminat hesaplandığını, hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir. 01/10/2022 tarihli ek raporda özetle; Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan destekten yoksun kalma tazminatının hesabına ilişkin olarak davacı … için 51.596,37TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 82.389,79TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 133.986,16TL tazminat hesaplandığını belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile destek …’ya çarpması sonucunda İsmail Hakkı’nın hayatını kaybettiği, destek İsmail Hakkı’nın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’ün % 30 oranında kusurlu olduğu, davacıların desteği İsmail Hakkı’nın %70 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, …’ın ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, kazaya karışan … plakalı araç ile … Tic. Ltd. Şti.’nin bir ilgisinin bulunmadığı, davalı davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, vefat eden … kaza esnasında kaskının olmadığı tespit edildiğinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 01.10.2022 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 10.08.2019 tarihinde trafik kazası sonucu davacı …’nun desteğini kaybetmesi nedeniyle 51.596,37 TL’den %20 müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle 41.277,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı …’nun desteğini kaybetmesi nedeniyle, 82.389,79 TL’den %20 müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle 65.911,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 20.10.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar …, …’dan kaza tarihi olan 08.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; davacı … için 62.500 TL manevi tazminatın, davacı … için 62.500 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 08.08.2020 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,
3-… Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltilen maddi tazminat ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
4-Maddi Tazminat Davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 107.188,93 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.322,08 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.339,39 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.982,69 TL. eksik harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Manevi Tazminat Davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 145.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 9.904,95 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.425,01 TL. harcın mahsubu ile kalan 7.479,94 TL. eksik harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 4.921,40 TL harç gideri, 577 TL tebligat ve posta gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 945 TL adli tıp fatura bedeli gideri olmak üzere toplam 7.643,40 TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’den müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 3.248,71 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar …, … ve …-Dem İnş. Konstrüksiyon… Ltd. Şti. tarafından yapılan 133,38 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davalılar sayısına oranla hesaplanan 1/3’üne tekabül eden 44,46 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …-…. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
8-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 65.911,83 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 10.545,89 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 41.277,10 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için
9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
10-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 62.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
11-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 62.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
12-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
13-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
14-Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı … yönünden reddedilen dava değerinin 41.277,10 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili için 6.604,34 TL. vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
15-Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı … yönünden reddedilen dava değerinin 65.911,83 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
16-Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı … yönünden reddedilen dava değerinin 62.500 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
17-Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı … yönünden reddedilen dava değerinin 62.500 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
18-Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı … yönünden reddedilen dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili için 1.600 TL. vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
19-Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı … yönünden reddedilen dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı
… Tic. Ltd. Şti. vekili için 1.600 TL. vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
20-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.400 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
21-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.