Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : HÜKMEN TERKİN VE TESCİL
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan HÜKMEN TERKİN VE TESCİL davasının yapılan dosya incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı 22/09/2021 tarihli dava dilekçesiyle özetle; davalı …nin 29/05/2015 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurulunda şirketin merkez adresinin …İli …İlçesi …Mah. …Cad. No:…adresine nakli ile ilgili karar almış 29/06/2019 tarihinde ise kararın tescili talebinde bulunmuş, talep gereğince müvekkil müdürlüğünce 29/06/2015 tarihinde tescil edildiğini, şirket ortağı …olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış kararların iptali için 02/08/2015 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığını, mahkemenin … K. Sayılı kararı ile olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verdiğini, davayı açan şirket ortağı …vekili tarafından şirketinin kaydının Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, bu doğrultuda kendilerinin de davalı şirketin merkezinin tekrar Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesi için genel kurul düzenleyerek mahkeme kararına uygun eski adresine merkez nakli kararı alınması gerektiğini, mümkün olmadığı takdirde kendilerine başvuru yapılarak 111. Madde belgesi alması ve akabinde Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğüne tescil başvurusunda bulunması gerektiğini bildirdiklerini, şirket merkez adresine ve şirket yetkililerine kendileri tarafından tescile davet olunduklarını ancak yapılan tescile davetin sonuçsuz kaldığını, şirket yetkililerinin olumlu yada olumsuz hiçbir cevap vermediğini, izah edilen tüm bu nedenlerle …Aş.’nin şirket merkez adresinin Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili 28/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile bahse konu işbu davanın konusu ve tarafları aynı olduğundan bahisle davanın reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hükmen terkin ve tescil istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili, derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ise de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E …K sayılı ”davanın açılmamış sayılmasına” ilişkin kararının 04/11/2021 tarihinde kesinleşmesi karşısında davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı şirketin 29/05/2015 tarihli olağanüstü genel toplantısında şirket merkez adresinin ” …Mahallesi, …Beldesi, …Sokak …Sitesi no:… …/Antalya ” adresinden ‘…Mahallesi …Caddesi No: … …/Konya” adresine nakledilmesine karar verildiği, aynı genel kurulda nakil işlemlerinin yapılması için yönetim kuruluna yetki verildiği, bu olağanüstü genel kurul kararına istinaden şirket merkez adresinin (”…Mahallesi …Caddesi No: … …/Konya”) Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 29/06/2015 tarihinde tescil edilerek 06/07/2015 tarihli ve 8856 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, 29/05/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebi ile açılan dava neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.01.2018 tarihli ve …E …K sayılı kararı ile 29/05/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 21.09.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı … Sicil Müdürlüğü’nün davalı şirketin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki merkez kaydının resen terkin edilmesi istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
6102 sayılı TTK’nın 31. Maddesine göre; (1) Tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişiklik de tescil olunur. (2) Tescilin dayandığı olgu veya işlemler tamamen veya kısmen sona erer ya da ortadan kalkarsa sicildeki kayıt da kısmen yahut tamamen silinir. (3) Her iki hâlde 27 ilâ 30 uncu madde hükümleri geçerlidir.
6102 sayılı TTK’nın ”tescile davet” başlıklı 33. Maddesine göre; (1) Tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. (2) (Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./4.md.) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır. (3)Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder. Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz.
Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 28/2. Maddesine göre; Tescil, bir olgunun sicile geçirilmesini; değişiklik, tescil edilmiş bir olgudaki değişiklik dolayısıyla sicildeki kayıtların değiştirilmesini veya düzeltilmesini; silinme ise tescil edilmiş olan bir olgunun ortadan kalkması veya sona ermesi sebebiyle ona ait kayıtların silinmesini ifade eder.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 29/06/2015 tarihinde yapılan merkez adresinin tescili işleminin dayanağı davalı şirketin 29/05/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararlar olup, Mahkemece bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğinden, merkez adresinin tesciline ilişkin işlemin dayanağı ortadan kalkmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 31/2. Maddesinde tescilin dayandığı olguların ortadan kalkması halinde sicildeki kaydın silineceği hüküm altına alınmıştır. Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 28/2. Maddesinde silinme işleminin ”tescil edilmiş olan bir olgunun ortadan kalkması veya sona ermesi sebebiyle ona ait kayıtların silinmesini” şeklinde tanımlanması karşısında silme işlemi tescil niteliğinde değildir. 6102 sayılı TTK’nın 36. Maddesi ile ise ticaret sicil müdürlüklerine tescili zorunlu olan hususların tescil ettirilmemesi halinde Mahkemeden bu hususun tescilini isteyebilme yetkisi tanınmış olup, ticaret sicil müdürlüklerinin Mahkemeden terkin isteme yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı … Sicil Müdürlüğü’nün terkin istemi yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı … Sicil Müdürlüğü’nün davalı şirketin merkez kaydının Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne resen tescil edilmesi istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin ”Kuruluş ve müdürlüğün iş çevresi ” başlıklı 5. Maddesinin 3. Fıkrasına göre; ” Müdürlüklerin görev alanı odaların kuruldukları il ya da ilçe ile sınırlıdır. Bakanlık oda olmayan ya da olup da yeterli teşkilatı olmayan il ve ilçeleri de içine alacak biçimde müdürlüklerin görev alanlarını değiştirebilir.”
Her ne kadar davacı … Sicil Müdürlüğü, davalı şirketin merkez adresinin Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edilmesi talebinde bulunmuş ise de; Müdürlüklerin görev alanının kuruldukları il ya da ilçe ile sınırlı olduğu, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün davalı şirketin merkez kaydının Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne resen tescil edilmesini talep etmesinin mümkün olmadığı, bu konudaki tescil isteminin ancak Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ileri sürülebileceği sonucuna varıldığından davacı … Sicil Müdürlüğü’nün tescil istemi yönünden de aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2021

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.