Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ:
2-
TASFİYE MEMURU :
DAVA : TESPİT ve ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 20/08/2015 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; davacılar tarafından davalı şirkete ortak para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacıların davalı şirkete ortak olacakları, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edecekleri ve yatırdılan paranın istendiğinde iade edileceği konusunda davacılara güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacıların yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı …’ın da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacılara karşı sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacıların davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 8.001,72 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun’un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket vekili, öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davacının davalı şirket ortağı olduğunu da beyan ederek yargılama sırasında yürürlüğe giren 7194 s. Kanun’un 41. maddesi (3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi) gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
Davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur.
Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM . HD’nin 28/03/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı da temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 17/02/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda, Mahkememizin 07/10/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile, davacıların davasının her iki davalı yönünden 3332 s. Kanun’un Geçici 4. Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD.’nin 31/05/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete’nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur.
Yargılama sırasında davalılardan …’ın 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.11.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile …’ın bütün mirasçılarının, mirasın reddi davalarının kabulüne karar verildiği, kararın 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.02.2022 gün ve … E. … K. sayılı ek kararı ile de, …’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü …’nın atanmasına karar verildiği ve ek kararın da 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mirasın reddine ilişkin karar ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karardan birer suret dosyamıza getirtilmiş, …’ın terekesini temsilen Tasfiye Memuru …’ya gerekli tebligatlar yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tespit ve Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasınındaki bilgilerden … A.Ş. ‘nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasındaki bilgilerden … A.Ş.’nin … A.Ş.’nin bünyesine girerek … A.Ş.’ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasındaki bilgilerden de … A.Ş.’nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak … A.Ş. olarak yazılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 30/11/1995 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasınındaki bilgilerden …’ın … A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, …, …, … ve …’nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 08/12/1997 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasındaki bilgilerden de …’ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan … A.Ş.’nin kurucu yönetim kurulu başkanı, … ve …’nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasındaki bilgilerden de …’in … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı …’nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.
Davada çözülmesi gereken sorunlar ; davacıların davalı …nin ortağı olup olmadığı, ortaklık ilişkisinin geçerli olup olmadığı, davacıların davalı şirkete verdiklerini iddia ettikleri bedellerin iadesini isteyip isteyemecekleri, davacıların 6100 s. HMK.nin 84. maddesi gereğince teminat yatırmalarının gerekip gerekmediği, Yargıtay’ın son bozma ilamına uyulmasının gerekip gerekmediği, davalılardan … yönünden 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamın kesinleşip kesinleşmediği, diğer davalı …Ş. yönünden ise davanın 7194 s. Kanun’un 41. maddesi (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi) hükümlerine göre karara bağlanmasının gerekip gerekmediği? sorunlarıdır.
6100 s. HMK’nin 84/1. maddesi gereğince “Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması” halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacıların UYAP Mernis ve Takbis kayıtlarının çıkartılması sonucu, davacılardan …’ın Türkiye’de taşınmazlarının bulunduğu anlaşıldığından davacıların 6100 s. HMK’nin 85/1-b maddesi gereğince teminat yatırmalarının gerekmediği sonucuna varılmıştır.
Davalılardan … yönünden yapılan değerlendirmede;
Usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen Yargıtay . HD.’nin 31/05/2021 gün ve … E. … K. sayılı bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucu, Mahkememiz’in 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacılar lehine kurulan alacak hükmüne ilişkin karar, davalılardan … (vasisi) ve davacı tarafından istinaf edilmemiştir. Sadece davalılardan … A.Ş. tarafından istinaf yoluna gidilmiştir. Bu davada davalılardan … A.Ş. ile davalılardan … arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Mahkememiz’in 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamına karşı, davacı ve davalılardan … tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle verilen 28/11/2017 tarihli kararın davalılardan … yönünden 06/02/2018 tarihinde kesinleştiği ve … yönünden 3332 sayılı yasanın Geçici 4. maddesi gereğince değil, önceki kararın … yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalılardan … A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Her ne kadar bozma ilamı öncesi Mahkememizin 07/10/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamında, davalılardan … A.Ş. yönünden 3332 s. Yasa’nın Geçici 4. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve husus bozma sebebi yapılmamış ise de, verilen kararın kısmi onama yapılmaksızın tamamen bozulduğu görülmüştür.
Yargıtay . HD’nin 03.11.2020 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, davalılardan … A.Ş. yönünden kurulan önceki hüküm yönünden temyiz talebi reddedilmesine rağmen, açıkça onama kararı verilmediğinden infazda tereddüte yer bırakmamak için … A.Ş. yönünden de yeniden hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
05/12/2019 gün ve 7194 s. Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 s. Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, 7194 s. Kanun’un yayınlandığı gün yürürlüğe giren 41. maddesi ile de, “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. madde eklendiği belirlenmiştir.

3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesine göre de, “(Ek:5/12/2019-7194/41 md.) 31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.”
Her ne kadar davacı taraf, davalı …Ş.’ye yatırılan paraların, bu şirkete usulüne uygun olarak ortak olunmadığı gerekçesiyle ve haksız fiil hükümlerine göre iadesi (istirdatı) için alacak davası açmış ise de ;
Yukarıda yazılı 3332 s. Kanun’un Geçici 4/1. maddesi gereğince, halen derdest olan bu davaya da uygulanması gereken 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında olan davalı …Ş.’ye yapılan ödemelerin, pay karşılığı yapıldığının kabul edilmesi, ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılması ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyecek olması nedeniyle davacı taraf ile davalı …Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir.
3332 s. Kanun’un Geçici 4/2. maddesine göre de, halen derdest olan bu davada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, yargılama gideri ile maktu vekalet ücretinin ortaklık üzerinde bırakılması gerektiğinden, davacıların davalılardan … A.Ş. ye karşı açtığı davası hakkında 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesine istinaden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalı …Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacıların davalılardan …’a karşı açtığı davaya ilişkin olarak, Mahkememizin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile verilen “5.746 EURO’nun, Türk Borçlar Kanununun 99. maddesi gereğince fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kaydıyla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince, Devlet bankalarından birinin bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödediği 20/08/2015 tarihinden İTİBAREN döviz faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” ilişkin hüküm, sadece davalılardan … yönünden istinaf edilmeksizin 06/02/2018 tarihinde kesinleşmekle, davacıların davalılardan …’a karşı açtığı alacak davası hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların davalılardan … A.Ş.’ye karşı açtığı davaya ilişkin olarak, 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” eklenen Geçici 4/2. maddesi gereğince, davacıların davalılardan … A.Ş.’ye karşı açtığı davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihi itibariyle ;
a) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; dava değerinin 5.746 Euro karşılığı 18.477,99 TL. olduğunun kabulü ile davalılardan … yönünden kesinleşen 28/11/2017 karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.262,23 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 558,64 TL.’nin harcın takdiren her iki davalı için eşit yatırıldığının ve 1/2’si olan 279,32 TL.sinin bu davalı yönünden alındığının kabulü ve mahsubu ile kalan 982,91 TL. harcın davalılardan … terekesinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) Davalılardan … A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden; peşin alınan 279,32 TL. harçtan, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 198,62 TL. harcın istek halinde davacılara (eşit oranda) iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.955,25 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit oranda yapıldığından kabulü ile;
a) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; (2.955,25/2 =) 1.477,62 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (5.746 Euro/8.001,72 Euro) takdiren 1.061,08 TL. yargılama gideri ile 279,32 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.340,40 TL. yargılama giderinin davalılardan … terekesinden alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
b) Davalılardan … A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden ; (2.955,25/2=) 1.477,63 TL. yargılama gideri ile 80,70 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.558,33 TL. yargılama giderinin davalılardan … A.Ş’den alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
c) Gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak olan 44 TL. yargılama giderinin de davalılardan … A.Ş.’den alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
5-Davalılardan … yönünden yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılardan … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; kesinleşen karar tarihi (28/11/2017) tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davalılardan … yönünden dava değerinin 18.477,99 TL. olduğunun kabulüyle ve usulü kazanılmış hak prensipleri gereğince davacılar vekilleri için 2.289,21 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … terekesinden alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
8-Davalılardan … A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden ; bu karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacılar vekilleri için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan … A.Ş.’den alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen (davacılara isabet eden kısım davacılara eşit oranda olmak üzere)ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …