Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına, emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın davacıların murisinin ticari hesabından toplam 2.075,35 TL. dosya ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müteveffanın bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmadığını, Tarım Kredi Kartından kullanmış olduğu taksitli nakit avanslar için kredi kartından taksitli nakit avans ücreti ve dosya ücreti adı altından kredi kartından kesinti yapılmış olduğu halde ayrıca hesabından da taksitli nakit avanslar için dosya ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, haksız alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, davalı banka müteveffanın ticari hesabından ve kullanmış olduğu ticari krediler için TTK. aykırı KKDF adı altında toplam 5.991,49 TL kesintiler yaptığını, TTK’ya aykırı alınan KKDF ücretlerinin iadesi gerektiği, davalı banka yine toplam 2.456,25 TL üretici kart erken kapama komisyonu adı altında kesintiler yaptığını, 5464 Sayılı Kanunda ve kredi kartı sözleşmesinde üretici kart erken kapama komisyonu adı altında hiçbir hüküm bulunmadığını, haksız alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müteveffanın ticari hesabından toplam 3.663,72 TL üretici kart kullandırım komisyonu adı altında, 5464 Sayılı Kanuna aykırı kesintiler yaptığını, kredi kartından taksitli nakit avanslar kullandığını, ancak davalı banka 5464 Sayılı Kanuna aykırı üretici kart kullandırım ücreti adı altında haksız kesitiler yaptığını, bu ücretin iadesi gerektiğini, davalı banka yine murisinin ticari hesabından toplam 751,51 TL nakit avans ücreti adı alanda ticari hesabından kesintiler yaptığını, ancak nakit avans ücreti kredi kartlarından alınan bir ücret olduğunu, davalı banka zaten ticari kredi kartından kullanmış olduğu nakit avanslar için kredi kartından nakit avanslar ücretini tahsil etmiş olduğu halde ticari hesabından da 5411 Sayılı Bankacılık Kanuna ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, haksız alınan bu ücretin iadesi gerektiğini belirterek, şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 500 TL’nin haksız alındığı tarihlerden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/10/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500 TL olarak açılan davanın toplam 3.720,15 TL’ye yükselttiklerini bu bedelin davalıdan ticari avans faizi ile alınarak davacılara verilmesini, daha sonra sundukları 08/03/2023 tarihli açıklama
dilekçesi ile de; dosya ücreti, erken kapama komisyonu, nakit avans ücretine ilişkin kısmi açmış oldukların davanın 3 alacak kalemi yönünden 3.720,15 TL olarak ıslah ettiklerini, 5 TL KKDF Ücreti ve 5 TL kart kullandırım komisyonuna ilişkin herhangi bir ıslah talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. bu bedelin davalıdan ticari avans faizi ile alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki konusunda karar verilmesini, davacı mirasçılar murisin borçlarından dolayı gerçekleştirmiş oldukları ödemelerden gerçekleştirilen kesintilerin iadesini talep etmekte iseler de, davacı tarafça sunulan hesap dökümünden de açıkça görüleceği üzere davacı mirasçılar ihtirazı kayıtsız şekilde ödeme gerçekleştirdiklerini, bu husus dikkate alındığında davacı mirasçıların, murisin borçları için gerçekleştirmiş oldukları ödemeleri geri iade istemeleri de söz konusu olamayacağını, ayrıca davacı taraflarca sunulan hesap dökümünden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı mirasçılar tarafından, murisin ölümü sonrasında gerçekleştirilen ödemelerden hukuka aykırı herhangi bir kesinti gerçekleştirilmemiş olduğundan bu hali ile de huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)” davasıdır.
Mahkememizce … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’ne, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’ne, … Bankası T.A.O. İç Anadolu Bölge Müdürlüğü’ne, … A.Ş.’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 25/10/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; davacılar vekili tarafından dava dosyasında talep edilen komisyon ve ücretler toplamı 14.938,32 TL. olup, detayları raporda belirtildiği üzere tespit edilen kesintiler toplamının ise 19.762,87 TL olduğu, toplamda KKDF tutarları tenzil edildiğinde davacılarca haksız olarak alındığı iddia edilen tutar 8.946,83 TL hesaplanan da 9.487,28 TL. olduğu, müteveffa … sağlığında 04.10.2011-20.07.2019 tarihleri arasında yapılmış olan kredi işlemlerinden davalı bankanın tahsil ettiği (itirazı olmaması nedeniyle) yapılmış olan kredi işlemlerinden alınan 11.288,66 TL. Masraf ve Komisyon ile KKDF tahsilat işlemlerinin; bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığı, müteveffa …’ın sağlığında tahsil edilen 5.521,53 TL. ile 20.07.2019 vefat tarihinden sonra 07.08.2019-24.08.2020 tarihleri arasında tahsil edilen 4.754,06 TL. olmak üzere toplam 10.275,59 TL. KKDF tutarları davacılarca ilgili kredilerin tarımsal faaliyetlerde kullanıldığının belgelendiği faturaları ile (bankanın genel müdürlüğünün kurumlar vergi yönünden bağlı olduğu) Vergi Dairesinden talepte bulunulması gerektiği, (vergi alacaklarında 5 yıllık zaman aşımı süresi olduğu dikkate alınması gerektiği) mücbir sebep (ölüm) sonrası kredinin erken kapatılması neticesinde yine 07.08.2019 Erken Kapama Komisyonu olarak tahsilatı yapılan 2.546,25 TL.’nin ve 20.07.2019 tarihinde vefatından sonra hesabından 07.08.2019 tarihinde tahsil edilen, dosya ücreti 787,50 TL., nakit avans ücreti 386,40TL. olmak üzere toplam 1.173,90 TL. ücretlerin hangi krediye istinaden alındığı tespit edilemediğinden iade edilmeleri hususundaki takdirin sayın mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı bankanın davacının ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı, genel işlem koşullarına, emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığından bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacıdan haksız olarak kesilen; erken kapama komisyon ücreti, dosya ücreti, nakit avans ücretler olduğu kanaatine varılmış, KKDF ve üretici kart kullanım komisyon bedeline yönelik talepler ise bilirkişi raporu doğrultusunda reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
2- Davacının KKDF ve Üretici Kart Kullanım Komisyon bedeline yönelik talebine ilişkin davasının reddine
3- 2.546,25 TL Erken Kapama Komisyon Ücreti, 787,50 TL Dosya Ücreti ve 386,40 TL Nakit Avans Ücreti olmak üzere toplam 3.720,15 TL fazla kesintinin tahsilat tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında (her biri için 1/3) ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.720,15 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 254,12 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 114,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 139,82 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 114,30 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 600 TL bilirkişi ücreti gideri ve 63,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 722,90 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 720,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 3.720,15 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 3.720,15 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 10 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 10 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılara ve davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.