Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 22/09/2020 tarihli gerekçeli karar istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 30/12/2020 tarihli ilam ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydının yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 09.09.2017 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, sürücünün 158 promil alkollü olması nedeniyle kırmızı ışıkta geçmesi suretiyle, müvekkilinin kullanımında olan … plakalı araca çarpması sonucunda, müvekkil beyinden aldığı hasar ile ağır yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin henüz 20 yaşında olup hem çalışmakta hem de açıktan üniversite eğitim almakta olduğunu, kazadan önce otel resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, müvekkili davacının maddi zararlarının tazmini bakımından davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, kaza sonucu ağır yaralanan müvekkilinin fiziki olarak acılar yaşadığını, sakat kalıp kalmayacağı hususunda endişe yaşadığını, davalı sürücünün alkollü olarak trafiğe çıkmak suretiyle bilinçli taksirle müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin çektiği ve çekeceği fiziki ve manevi acıların tarifinin olmayacağını, bunun tesellisinin ve parasal karşılığının da bulunmadığını, ancak acıları bir nebze dindirmek adına ağır ihmal ve sorumsuzluğun bedelini ödemesi gerektiğini, dava sonunda doğması kuvvetle muhtemel alacaklarının tahsilinin imkansızlaşmasını ve davalıların mal kaçırmasını önlemek amacıyla, kazaya karışan … plakalı araç kaydı üzerine ve davalılar … ve … adına kayıtlı başkaca taşınır ve taşınmaz mal olması durumunda kayıtları üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini ıslah ile artırmak veya ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile 5.000,00-TL bakım ve tedavi olmak üzere toplam 10.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 09.09.2017 tarihinden İtibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava dilekçesinde yer alan hususları kabul etmediklerini, zira kaza sonucunda davacının yapılan tetkik ve muayenelerinde kemik kırığı ve hayati tehlikesinin bulunmadığının tespit edildiği, kaldı ki davacının kazadan 4 gün sonra gittiği hastanede kemik kırığı teşhisi konulmuş olsa bile olay günü olmayan bu durumun kazadan sonra başka bir olayda da meydana gelmiş olabileceğini, bu hususta rapor aldırılmasının gerektiğini, davacının iş gücünde herhangi bir azalma olmadığından sürekli iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, davacı açıktan eğitim alması nedeniyle de ders kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, herhangi bir bakıcıya ihtiyaç duymadığını, dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, … plaka sayılı aracı diğer davalı … isimli şahsa kiraya verdiğini, öncelikle meydana gelen kazada müvekkilinin kasıt taksir ile kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, davacı iddialarının delillendirilemediği bu nedenle davayı kabul etmenin imkansız olduğunu, olay yerindeki mobese ve kamera görüntülerinin incelenmeden düzenlenen tutanağı kabul etmediklerini, yaşanan olayda kazaya karışan aracın sahibi olmak dışında müvekkilinin herhangi bir dahlinin bulunmadığını, herhangi bir kusurlu hareketinin bulunmadığını, davacının taleplerinin kabul etmediklerini belirterek; davanın müvekkili yönünden reddine, herhangi bir sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya … Hastanesine, Konya … Hastanesine, … Sigorta A.Ş.’ne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Konya Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasında kusura ilişkin olarak Kusur Uzmanı Makine Mühendisi Ahmet Koyuncu düzenlemiş olduğu raporda; kazaya karışan … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın 2918 STK. 01 Kod “Kırmızı Işıkta Geçmek” gereğince yaptığı kural ihlalinin olaya katkısı itibarıyla asli kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduğu , kazaya karışan diğer park halinde bulunan … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; mağdur davacı …’ın 09/09/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği , kaza neticesinde sol temproal ve frontoparietal lobda kontüzyon ile diffüz aksonal zedelenme meydana geldiği, yaralanmalarına yönelik olarak konservatif tedavi uygulandığı anlaşılan şahsın yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderlerinin 1.500 TL olabileceği, davacının vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacı …’ın 09.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 09.09.2017 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlenmiştir.
Davacının maddi zararlarının hesaplanmasına ilişkin olarak Aktüer Bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen raporda; 09.09.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan …’ın; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının ; a-) Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nın 20.02.2019 tarih ve … nolu raporuna göre; 09.09.2017 – 09.06.2018 tarihleri arası 9 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 13.691,56 TL olduğu, b-) Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 29.01.2020 tarih ve … karar nolu rapora göre; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının ise;5.675,96 TL olduğu, sürekli sakatlık devresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığı, bakıcı giderinden doğan maddi zararının; 2.808,12 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 1.500,00 TL olduğuna dair rapor düzenlediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 22/09/2020 tarihli gerekçeli karar istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 30/12/2020 tarihli ilam ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.
Mahkememizce İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, 03/11/2021-… tarih ve sayılı raporda sonuç olarak; …’ın 09.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Erzincan Defterdarlığı’na, Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Konya Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi …’dan rapor alınmış, 25/03/2022 tarihli EK raporda sonuç olarak; 09.09.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı …’ın;
1-) 09.09.2017 – 09.01.2018 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı
Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 5.675,96 TL
2-) 10.01.2018 – 14.04.2062 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı
Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının BULUNMADIĞI
3-) 09.09.2017- 09.11.2017 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı
Bakıcı Giderleri Nedeni ile Uğradı Maddi Zararının; 3.555 TL
4-) Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan
Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 1.500 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 18/01/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; dosya kapsamı ve ticari defterlerde yapılan incelemelerle ilgili; dosya kapsamına fotokopisi sunulan “Otomobil Kirala Sözleşme”sinin incelenesinde … ’nun kiraya veren …’ın ise kiracı olduğu, … plakalı aracı 07.09.2017
tarihinden 07.09.2018 tarihine kadar (12) aylığına kiraya verildiği, aylık 2.500,00TL fiyat belirlendiği,
Fevzipaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 04.04.2022 tarihli yazısında …’nun söz
Konusu kira sözleşmesinin kayıtlarında olmadığını bildirdiği, Kalekapı Vergi Dairesi
Müdürlüğünün 12.04.2022 tarihli yazısında Otomobil Kira Sözleşmesine ait herhangi bir belgenin
Bulunmadığını bildirdiği, Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün 26.07.2022 tarihli yazısında
“Bahse konu … plaka sayılı aracı … kimlik numaralı … isimli şahsın
aracı 31.08.2017 ile 20.11.2017 tarihleri arası kiraladığını bildirdiği, …’a kiraya verilme
tarihinin 07.09.2017 tarihinde … isimli şahısta kiralık olarak göründüğü, …’nun incelemesi yapılan 2017 yılı ticari defterlerinin süresi içinde açılış tasdikinin yaptırıldığı notere görüldü ibaresi ile kapanış tasdikinin yaptırıldığı tespit edildi. Yevmiye
ve Kebir defterinin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, …’na ait 2017 yılı ticari defterlerinde nihai anlamda yapılan incelemede davalı …’a ait herhangi bir kayda rastlanmadığı sonuç olarak belirtilmiştir.
…’nun davaya karışan aracı …’a kiraya verdiğine ilişkin iddiasına yönelik mahkememizce inceleme yapılmıştır. Emniyet genel müdürlüğünden gelen yazı, vergi dairelerinden gelen yazı dikkate alındığında; kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilmediği, kabisten gelen yazı incelendiğinde davaya konu aracın 31.08.2017 ile 20.11.2017 tarihleri arası kiralandığı, kira süresinin kısa bir süreyi kapsadığı, ayrıca … dışında …’ye kiralanmış olduğu, gelen belgeler dikkate alındığında tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede de, her hangi bir kayda ulaşılamadığı, davacı tarafından aracın işleteninin değiştiğini resmi kayıtlar dışında bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle aracın işletenin değişmeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporu, BAM kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09.09.2017 tarihinde davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile davacı idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın davalı … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın tam kusurlu hareketi sonucunda meydana geldiği, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafın kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarının tazmini bakımından davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğu, ancak davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, BAM kaldırma kararı sonrası Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; davacının dava konusu kazaya bağlı olarak kalıcı sakatlığının (sürekli iş göremezlik) bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayacağının sabit olduğu, maddi zarar taleplerinin aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numaralı 16/03/2017-16/03/2018 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi, diğer davalıların ise işleten ve sürücü kapsamında yükümlülüklerinin bulunduğu, davacının manevi zararlarının tazmininde ise davalılar …’ın sürücü , …’nun ise işleten sıfatı ile sorumlu oldukları kabul edilerek; kazanılmış haklar muhafaza edilerek, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 4.999,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL kaçınılamaz tedavi gideri tazminatı ve 2.808,12 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 9.307,12 TL tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla; davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 09/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatına ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin kısmına ilişkin talebin reddine, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile; 4.999,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL kaçınılamaz tedavi gideri tazminatı ve 2.808,12 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 9.307,12 TL tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden TEMERRÜT tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla; davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 09/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatına ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin kısmına ilişkin talebin reddine,
3-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi Tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 9.307,12 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 635,77 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 34,15 TL. harcın mahsubu ile kalan 601,62 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Manevi Tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 136,63 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.912,67 TL. harcın davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 34,15 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.750 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.382 TL Adli Tıp Fatura gideri, 612,63 TL tebligat ve posta gideri, 685,50 TL Meram Tıp Fakültesi Hst. fatura gideri, 1.125, TL Selçuklu Tıp Fakültesi Hst. fatura gideri, 450 TL … Hastanesi fatura gideri, 31,40 TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 7.036,53 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan ve takdiren 1.317,07 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 311,86 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan toplam 5,5 TL tebligat giderinin reddedilen kısma oranla hesaplanan 4,47 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, kalan kısmın davalı …’da bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 9.307,12 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 692,88 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 692,88 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 170.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … ve … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.