Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 17/09/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının davacıdan 29/03/2021 tarihinde 2 adet “… … … MİNİ Ci7 8 GB 240 M2 SSD” ve 2 adet “… 24” 2420HS MONİTÖR” satın aldığını, satın alınan teknolojik ekipmanların toplam değeri 14.512,37 TL olduğunu, davacı tarafından satışa ilişkin … nolu fatura düzenlendiğini, davalı tarafından davacının … Bankası A.Ş. … IBAN nolu hesabına 06.04.2021 tarihinde 4.762,37-TL, 11.05.2021 tarihinde 3.000,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan 6.750,00 TL’nin davalıdan tahsil edilemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı 29/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan bilgisayar alımında ön ödeme olarak kredi kartı çekildiğini, sonrasında nakip para verilerek davacının hesabına da para gönderildiğini, davacı firmaya borçlarının kalmadığını, bu hususta … Bilgisayar isimli firmadan Jestnet isimli şirketin cari ekstresinin getirtilmesini ve ayrıca şirket yetkilisinin şahsi hesaplarına ve şirketin hesaplarına … Ltd. Şti. Ve … hesaplarından giren paraların tespitinin yapılmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası Uyap sisteminden istenilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce SMMM Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 27/05/2022 tarihli raporunda özetle; davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin 2021 yılı ticari defterlerinde yapılan incelemelerde, ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, kapanış onayına tabi olan 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış onayı için gerekli sürenin bulunduğu, davalı … Ltd. Şti.’nin 2021 yılı ticari defterlerinde yapılan incelemelerde ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, kapanış onayına tabi olan 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış onayı için gerekli sürenin bulunduğu, tarafların tacir olduğu karşılıklı mal alım/satımından kaynaklanan, bir ticari ilişkinin var olduğu, tarafların tacir olmasından kaynaklı açık hesap şeklinde çalışıldığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan 29.03.2021 tarihli … seri numaralı 14.512,37 TL tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz Konusu bu faturanın e-fatura olarak düzenlendiği, (Ülkemizde 05.03.2010 tarihinde yayınlanan 397 sıra no.lu VUK tebliğine ile hayata geçirilen ve bu tarihten itibaren uygulamada olan e-fatura, veri format ve standardı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirlenen, VUK gereği bir faturada yer alması gereken bilgilerin içerisinde yer aldığı, satıcı ve alıcı arasındaki iletiminin merkezi bir platform (GİB) üzerinden gerçekleştirildiği elektronik bir belgedir.) Her İki tarafın 2021 yılları Ticari defter sonuçlarının karşılaştırmasında defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı/birbiriyle uyumlu olmadığı, davacı yanın 31.12.2021 tarihli Muhasebe kapanış fişinde davalı yandan 6.750,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın 31.12.2021 tarihli muhasebe kapanış fişinde davacı yana 14.512,37 TL borçlu olduğu, sonuç olarak taraflar arasında ihtilaf konusu olan 29.03.2021 tarihli … seri numaralı 14.512,37 TL tutarlı Faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı/yazılı olduğu, ticari defterlerinde Davacı yana Fatura tutarı yani 14.512,37 TL borçlu olduğu görülmüş olsa da davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgelerde/Banka Dekontlarında bu tutarın 9.062,37 TL’sini belgelendirdiği/Davacı yana ödediği/banka vasıtası ile gönderdiği, 14.512,37 TL fatura tutarı – 9.062,37 TL belgelendirilen ödeme tutarı= 5.450 TL. kalan bakiye olduğu, dosya kapsamında belgesini sunmadığı 5.450 TL’nin de belgelendirilmediği, bunların dışında taraflar arasında bir başka ticari bir işleme, muhasebe kaydına ve bilgisine rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının, davalıya iki adet “… … 3070 MİNİ Ci7 8 GB 240 M2 SSD” ve iki adet “… 24” 2420HS MONİTÖR” sattığı, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine, davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe davalı tarafından itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişiden alınan rapora göre; davacı yanın 31.12.2021 tarihli Muhasebe kapanış fişinde davalı yandan 6.750,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın 31.12.2021 tarihli muhasebe kapanış fişinde davacı yana 14.512,37 TL borçlu olduğu, tespitinde bulunulduğu, ayrıca her ne kadar bilirkişi tarafından, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgelerde, banka dekontlarında bu tutarın 9.062,37 TL’sini belgelendirdiği tespitinde bulunulmuş ise de, davalı tarafından sunulan 15.01.2020 tarihli dekont incelendiğinde 1.300,00 TL’lik ödemenin fatura tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu ve dekont içeriğinden davaya konu faturaya ait bir ödeme olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı da dikkate alınarak davacının faturaya dayanak yaptığı takip talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranındaki 1.350,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 6.750 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 461,09 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 81,53 TL. harcın mahsubu ile kalan 379,56 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 140,83 TL harç gideri, 41,50 TL tebligat ve posta gideri, 800 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 982,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 6.750 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 6.750 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.