Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı istinaf incelemesi sonucunda; Konya BAM. . Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı 09/09/2021 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 12.07.2015 günü saat 12.00 sıralarında dava dışı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı traktör ile … Mahallesi istikametinden … Mahallesine doğru seyir halinde iken, sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek dönmek istediği sırada, … Mahallesi yönünden … Mahallesi yönüne seyreden müvekkili yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışma gücünün azalmasına neden olduğunu, sürücü … hakkında, şikayet yokluğu nedeniyle Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı soruşturma dosyasında, Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya karışan ve dava dışı … adına kayıtlı olan … plaka sayılı traktörün, kaza gün ve saati itibari ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından, … sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilinin 01.01.1979 doğumlu olup kaza tarihinde inşaat işlerinde çalışmakta ve kazanç elde ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle çalışma gücünün azaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararından oluşan; 1.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçelerinin Sakatlanma Klozu kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlikten doğan maddi zarar ile sürekli iş göremezlikten doğan bakiye maddi zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin çalışma gücünün azalması nedeniyle sürekli iş göremezliğinden doğan 290.000,00 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin kendilerine tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesinin gerektiğini, davanın … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni …’e ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından dava öncesinde müvekkiline başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılamayacağını, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … Plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde … plakalı aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu hususta adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden rapor alınmasının gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, yapılacak hesaplamada, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesinin zararı artırdığından müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğini belirterek; davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Delillerin toplanması bakımından Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Konya Emniyet Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin dava konusu kazada kusura ilişkin olarak düzenlediği 31/01/2017 tarihli raporda ; 1.durumda sürücü …’in ifadesinde belirttiği şekilde motosikletlinin kendi şeridine girmesi ve akabinde aracını karşı istikamet şeridine geçirmesi ile olayın meydana geldiği kabulünde; sürücü … ‘in %50(Yüzde Elli ) kusurlu, davacı sürücü … %50(Yüzde Elli ) kusurlu olduğu, 2.Durumda ise, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde traktörün sola dönüş yapması ve akabinde kavşak içerisinde düz seyir halinde olan motosikletin çarpması ile olayın meydana geldiği kabulünde; sürücü … ‘in %80 (Yüzde Seksen ) oranında kusurlu, davacı sürücü … %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Dairesinin düzenlemiş olduğu 14/06/2019 tarihli maluliyet raporunda; … oğlu, … doğumlu …’un 12/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sağ gözde görme kaybı, sağ dizde hareket kısıtlılığı, alt ekstremitede kısalık ve çene hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 II (1…..…………35) A %39
Gr1 XII (22İa……….10) A %14
Gr1 XII (20e……….0) A %3
Gr1 IV (1………..41) A %44×1/4= %11
Balthazard formülüne göre %54.71
E cetveline göre %54.0 (yüzdeellidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Dairesinin düzenlemiş olduğu 22/04/2020 tarihli maluliyet raporunda ; … oğlu, … ..’un 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kulak Burun Boğaz, Çiğneme Yutma %10, Görme Sistemi, tek gözlülük %32, Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremite, Uzunluk Farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite için %10, Eklem Harket Açıklığı Tablo 3.8a, kalça abdüksiyon, addüksiyon, iç dış rotasyon hafif, Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite için %5-%5-%5-%5, Balthazard Hesaplama tablosuna göre %27, Tablo 3.2’ye göre %14 Balthazard formülüne göre %47.37 bulunduğuna göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %47 (yüzdekırkyedi) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Aktüerya Bilirkişi Av. … düzenlemiş olduğu 11/09/2020 tarihli kök raporunda ; hesaplamanın %80 kusur esasına göre yapıldığı ve davacıya atfedilen%20 oranındaki müterafik kusurun yapılan tazminat hesabından indirildiği, davacı …’un 12.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zararının 8.538,88 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 273.567,13 TL olarak hesapladığı anlaşılmıştır.
Aktüerya Bilirkişi Av. … düzenlemiş olduğu 11/09/2020 tarihli ek raporunda ; hesaplamanın %80 kusur esasına göre yapıldığı ve davacıya atfedilen %20 oranındaki müterafik kusurun yapılan tazminat hesabından indirildiği, davacı …’un 12.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zararının 8.538,88 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 369.248,37 TL olarak hesapladığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı sayılı traktörün olay tarihi itibariyle ZMSS trafik sigorta poliçesi bulunmamaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi “1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir…” şeklinde düzenlendiği, … Yönetmeliğinin 9/b madde ve bendi uyarınca;” Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” hak sahiplerinin Güvence Hesabına başvurabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: “Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur..” şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda; Konya BAM. . Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı 09/09/2021 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği dosyanın Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce Cihanbeyli C.Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Bilirkişiler İnşaat Mühendisi … , Prof. Dr. Mak. Müh. … , Prof. Dr. Mak. Müh. … hazırlamış oldukları raporda özetle; olayda dava dışı sürücü … %80 (yüzde Seksen) nispetinde kusurlu olduğunu, olayda davacı sürücü … %20 (Yüzde Yirmi) nispetinde kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 27/04/2022 tarihli … -… sayılı raporda özetle; Motosiklet kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda; özellikle uygun bir kaskın, çarpışma esnasında motosiklet sürücülerini koruyucu önemli bir güvenlik donanımı olduğu, kask kullanımının, kafa ve boyun yaralanmalarının ciddiyetinde ve ölüm oranında azalma sağlayabileceği, uygun standart ve malzemeden üretilen diğer koruyucu donanımların (eldiven, ceket, ayakkabı, alt/üst ekstremite aparatları, omurga koruyucuları vb.) doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalttığı, ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Konya BAM. . Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12.07.2015 günü saat 12.00 sıralarında dava dışı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı traktör ile … Mahallesi istikametinden … Mahallesine doğru seyir halinde iken, sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek dönmek istediği sırada, … Mahallesi yönünden … Mahallesi yönüne seyreden davacı … yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde, uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; kazanın … plakalı traktör sürücüsü …’in %80 oranında, tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı …’un ise %20 oranında kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı traktörün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığından, davalı … sorumluluğu bulunduğu, davacının dava konusu kazaya bağlı olarak tüm vücut engellilik oranının %54 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ayı bulduğunun alınan raporlar uyarınca sabit olduğu, aktüer bilirkişi marifetiyle maddi zarar hesaplamasının yapıldığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; davacının yaralanma noktaları dikkate alındığında kask takmamasının yaralanması üzerinde etkisi bulunduğu kanaatine varılmış, %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmıştır. Davacının çalışma gücünün azalmasından doğan geçici iş göremezliği ile sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararı olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın davalı … bakımından olay tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesinin kişi başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan 01.04.2016’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, poliçe limiti dikkate alındığında gelinen aşamada yeniden aktüer raporu alınmasının dosyaya bir katkı sağlamayacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; davacının kask takmaması nedeniyle %20 müterafık kusur indirimi yapılması sonucu, çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararı olmak üzere 290.000,00 TL maddi tazminatın davalı … bakımından olay tarihi itibariyle geçerli olan zmms poliçesinin kişi başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak 01.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 290.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 19.809,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.016,35 TL. harcın mahsubu ile kalan 18.793,55 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.045,55 TL harç gideri, 2.750 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.496 TL Adli Tıp Kurumu fatura gideri, 587,89 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.879,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 290.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 28.750 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.