Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:

DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı kararı Konya BAM . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından, dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydedilmekle; davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 08/10/2011 tarihinde … ait olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki … araç ile … Sokağı istikametinden … Caddesi Kavşağı istikametine seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … motosiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plaka sayılı motosiklet de yolcu olarak bulunan … yaralanarak malul kaldığını, kazada … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ZMM sigortası bulunmadığının tespit edildiğini, kazada malul kalan … müvekkil şirkete maluliyet tazminatı için başvuru yaptığını, … 14.08.2018 tarihinde aracın ZMM sigortası olmaması sebebiyle müvekkili tarafından 115.545,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, … yönetmeliğine göre tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkilinin … plakalı aracın sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyalı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz ettiğini, icra takibi haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, müvekkil tarafından yıplan takibe karşı itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 06/03/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle de itirazın iptaline takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacağa dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 115.545,00 TL asıl alacak ve 1.225,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.770,09 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak dava dışı … yapılan sürekli iş göremezlik ödemesine ilişkin ödeme dekontunun gösterildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi içinde de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/1. Maddesine göre; (1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2. Maddesine göre;Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Cumhurbaşkanı, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/7. Maddesine göre; Hesabın kuruluşuna, işleyişine, tanıtımına, idari masraflarına, fon varlıklarının nemalandırılmasına, Hesaptan yapılacak ödemelere, gerek ilgililere gerekse Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna yapılacak rücûlara, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Sigortacılık Eğitim Merkezi ve Komisyona yapılacak katkı payları ile, Hesap kapsamındaki zorunlu sigortaların denetimi ve takibinden kaynaklanan giderler ile diğer harcamalara ilişkin esaslar yönetmelikle düzenlenir.
Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. Maddesine göre;(1) Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle; a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere, b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine, d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir.”
… Yönetmeliği’nin 17. Maddesine göre; (1) Hesap, zorunlu sigorta teminatı sınırları içinde yaptığı ödemeler ile borçtan kurtulur. Zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan zararlar, zarara sebebiyet veren veya hukuken sorumlu olanlarca karşılanır. (2) Hesap, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.
Davaya konu 08/10/2011 tarihli trafik kazasına karışan davalı … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMM sigortasının bulunmadığı, kaza neticesinde dava dışı … yaralandığı ve davacı … 14/08/2018 tarihinde … 115.545,00 TL tutarında ödeme yaptığı, kazaya karışan … plakalı aracın ZMM sigortasının bulunmaması nedeniyle davacının, davalıya rücu edebileceği sonucuna varılmıştır.
Davalı, davacının yaptığı ödemeden değil, dava dışı … uğradığı gerçek zarardan sorumludur.
Bu kapsamda öncelikle dava dışı hak sahibinin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK’da ve TBK’da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre söz konusu belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … K)
Belirlenmesi gereken bir diğer husus ise tazminat hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … -… E … K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereği, muhtemel yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınmalı ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplamanın yapılması gerekmektedir.
Dosya kapsamında uygun olduğundan hükme esas alınan 26/08/2020 tarihli kusur raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı İbrahim Aydın’ın % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
08/11/2021 tarihli maluliyet raporu ile ise dava dışı … sürekli iş göremezlik zararının % 14,3 olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … tarafından 14/08/2018 tarihinde ödeme yapıldığından, dava dışı hak sahibinin bu tarih itibariyle sürekli iş göremezlikten doğan zararının tespiti gerekir. Ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihindeki verilere göre hazırlanan 07/03/2022 tarihli hesap raporu ile dava dışı … sürekli iş göremezlik zararının 144.099,89 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı, dava dışı zarar görenin gerçek zararından sorumlu ise de davacı … tarafından 115.545,00 TL tutarında ödeme yapıldığından ve … sadece bu tutar kadar hak sahibinin halefi olduğundan, davacının rücuen talep edebileceği tutarın 115.545,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı yaptığı ödeme neticesinde hak sahibinin haklarına halef olduğundan, davalının ayrı bir ihtara gerek olmaksızın ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmelidir. Ödeme tarihi ile takip tarihi arası döneme ilişkin olarak Mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz alacağı tutarının 1.225,09 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Anılan nedenlerle, davalının itirazının iptali ile takibin 116.770,09 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı itirazın iptali istemine ek olarak feri nitelikte icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuştur. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Somut olayda her ne kadar takibe itirazın haksız olduğu sonucuna varılmış ise de alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 115.545,00 TL asıl alacak ve 1.225,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.770,09 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 7.976,56 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.410,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.566,26 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.454,70 TL harç gideri, 2.907,90 TL bilirkişi ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.362,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 15.043,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.