Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dava dosyasından verilen görevsizlik kararının 09/09/2021 tarihinde kesinleşerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görüldü. Mahkememizce yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Mh. … Cd. … Mrk. No: … Konya adresinde güzellik merkezi işlettiğini, iş yerinin tavanında uzun süredir özellikle yağmur yağdığı günlerde su sızıntısı olduğunu, Covid-19 salgını nedeniyle iş yerlerinin kapatıldığı dönemde de iş yerinden aşırı su sızıntısı olduğu yönünde komşularından haber aldığını, birçok cihazının da sular içinde yüzdüğünü, bir elektrik tesisatçısı ve bir su tesisatçısı getirerek tutanak tutulduğunu, su sızıntısı sebebiyle arızalanan makineler sebebiyle ciddi olarak maddi sıkıntı yaşadığını, arızalanan cihazın yerine kiralamış olduğu cihaza aylık 2.500 TL ücret ödediğini, davalı ile zararın giderilmesi yönünde irtibata geçmesine rağmen bir sonuç alamadığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, KDV dahil 131.500 TL olarak hesaplandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 131.500 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalının, davacının bahsetmiş olduğu adreste faaliyet göstermediğini, söz konusu zarar ile ilgilisinin bulunmadığını, davalının … Cd. … Sitesi Altı No: … … / KONYA adresinde faaliyet gösterdiğini, pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca zararın meydana geldiği tarihte Covid 19 salgını sebebiyle tüm iş yerlerinin kapalı olduğunu, yasaklardan dolayı hayatın olağan akışına ve binanın tahsis amacına göre meydana gelen zararın yapı maliki tarafından önceden öngörülerek tedbirlerin alınmasının mümkün olamayacağını, belirtilen hasar miktarının afaki olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası getirtilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı görevsizlik kararının 09/09/2021 tarihinde kesinleşerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davanın 13/10/2020 tarihinde açıldığı, 02/07/2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı dosyaya sunulan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmıştır.
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesine göre de, “(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
6102 s. TTK’nin 5/A-1 maddesine göre, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
Somut olayda ; Davanın açılış tarihi ve davadaki taleplerin mahiyeti itibariyle, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.
Dava açılmadan önce arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı eksikliğinin giderilmediği anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 2.245,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.165 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.