Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20/05/2021 tarihli dilekçesiyle; 02/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden Mehmet İnanç’ın hak sahipleri tarafından müvekkilleri … aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açıldığını, mahkeme kararına istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkil … aleyhine icra takibinin başlatıldığını, icra dosyasına yasal süresi içerisinde 214.380,03 TL. Ödeme yapıldığın, alacaklı vekili ile hatır taşıması indirimi hususunda uzlaşıldığını ve ibraname imzalandığını, daha sonra alacaklıların Konya . Noterliği tarafından düzenlenen 11/09/2019 tarihli vekaletname ile ibranameyi imzalayan avukattan farklı bir avukata vekalet verdiğini, Konya 16. Noterliğince düzenlenen 1/09/2019 tarihli azilname ile ibranameyi imzalayan avukatı azlettiğini, bunun üzerine yeni vekilin talebi ile icra dairesi tarafından tanzim edilen muhtıra ile 16/09/2019 tarihi itibariyle bakiye 58.116,25 TL. Tutarında dosya borcunun olduğu belirtildiği, bu durumun hatalı olduğunu, müvekkili tarafından 65.827,25 TL.’nin ödendiğini, ilgili ödeme ile karşı tarafın sebepsiz zengileşme amaçladığını, 214.380,03 TL. üzerinde kalan tutardan karşı tarafın feragat ettiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle mahkeme dosyası, icra dosyası ve ibraname incelendiğinde müvekkilinin … ‘nın sorumluluğunun bulunmadığını, icra tehdidi ile ödenen 65.827,25 TL’den müvekkil güvence hesabının sorumluluğu olmadığını, 65.827,25 TL’nin ödeme tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanmadığını bu nedenle işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davalarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında vefat eden şahsın mirasçılarına … tarafından ibraname imzalandıktan sonra ödenen miktarın tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Mahkememizce Konya . İcra dairesinin … E. Sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya asılları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Somut olayda; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin Kararı üzerine Konya .İcra Müdürlüğünde davalı tarafça takip yoluna gidildiği, takip devam ederken davalı vekilince sigorta şirketi ile anlaşmaya varılarak ibraname düzenlendiği, ibraname kapsamında 214.380,03 TL. üzerinde kalan tutardan davalı tarafın feragat ettiği, davalı vekilinin feragat dilekçesini sunduğu tarihte halen davalının vekili olduğu, davalı vekilinin vekaletnamedeki feragat yetkisi dikkate alındığında feragatinin geçerli olduğu, feragat anlaşmasından sonra kalan kısım için ödenen bedelin ise sebepsiz zenginleşme kapsamında davalıdan talep edilebileceği, dava tarihi itibariyle sebepsiz zenginleşme davasını açmak için ön görülen zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalı vekili tarafından alacağın kalan kısmından feragat edildiği dikkate alındığında; davacının alacak talebinin İcra İflas Kanunun 72/7 maddesi kapsamında kalmadığı dikkate alınarak ve davacı tarafından icra dosyasına fazladan yatırılan kısım değerlendirilerek kısmen kabul kararı verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile 63.372,11 TL’nin 03/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2 Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.328,94 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.124,17 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.204,77 TL. Harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.183,47 TL. harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 85,10 TL. yargılama giderinin giderinin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 81,92 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için 9.038,37 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, 1.309,27 TL.’nin davalılardan 50,72 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip Hakim