Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin … Mah. … Sok. No:… … /Konya adresinde faaliyet gösteren … Ltd. Şti. ünvanlı şirketteki hissesini 25/04/2016 tarihli Genel Kurulda … devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin şirket ortağı iken burada kullanılan şebeke suyunun müvekkili adına olduğu için kendi adına … abone numarası ile bir abonelik tesisini ve bu aboneliğe 01/10/2016 tarihinde 25.774,50 TL, 26/10/2016 tarihinde 2.517.00 TL, 29.11.2016 tarihinde 9,00 TL, 24/12/2016 tarihinde 2.067,50 TL, 08/02/2017 tarihinde 1.617,50 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı kuruma şirket ile hiçbir bağlantısının kalmadığını bildirmesine rağmen önceki su müvekkili adına olduğu için bu borçlardan da müvekkilinin sorumlu olduğunun bildirildiğini ve söz konusu borçları ödemediği takdirde evindeki su saatinin de sökülerek hizmet verilmesinin durdurulacağının söylendiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında adına su aboneli açılmak suretiyle borç tahkkuk ettirilmesinin yasal olmadığını, bu nedenlerle adına su aboneliği açılmak suretiyle borç tahakkuk ettirilmesinin yasal olmadığını belirterek; hukuka ve mevzuata aykırı olarak davalı kurum nezdinde müvekkili adına resen tesis edilen … nolu su aboneliğinin iptali ile bu abonelikten dolayı davalı kuruma borçlu olunmadığının tespitine, davalı kurumun alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının 05/09/2016 tarihinde kuyuya sayaç takmadan atık su abonesi olmadan su kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilince resen abone yapıldığını, sayaçla ölçüm yapılmaması sebebiyle atık su bedeli işletmenin emsal işletme tüketim ölçüleri baz alınarak ve kıyas alınmak suretiyle tahakkuk ettirildiğini, dava konusu atık su tahakkuku idarenin tabi olduğu mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde şekillendiğini, sözleşmesiz ve sayaçsız kaçak olarak su kullanan davacının yasal mevzuat uyarınca anılan kanalizasyon hizmetinden yararlanma bedelini ödemesi gerektiğini belirterek; hukuki dayanaktan yoksun ve iyi niyetten uzak davanın öncelikle görev yönünden, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının şebeke suyu dışında kendi imkanları ile su temin edip etmediği, hangi tarihler arasında su temin ettiği, davacının atık su bedelinden sorumlu olup olmadığı, davacı hakkında tanzim edilen 20/08/2016 tarihli zabıt tüketim tespit raporundaki hesaplamanın doğru olup olmadığı, sayacın takılı olmadığı döneme ilişkin olarak kıyas hesabı yapıldığında davacının sorumlu olduğu atık su bedelinin ne kadar olduğu, davalının kendiliğinden davacı adına atık su aboneliği oluşturmasının mümkün olup olmadığı, mümkün ise davacının hangi tarihe kadar bu abonelik nedeniyle sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle toplam bedeli 32.939,50 TL olan 5 adet fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ile varsa borçlu olmadığı tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davacının başvurusu üzerine … numaralı şebeke suyu aboneliğinin yapıldığı, abone adresi ile davacının kurucu ortağı olduğu … Ltd Şti’nin merkez adresinin aynı adres olduğu, abonelik adresi ile şirket merkez adresinin aynı adres olması ve davacının şirketin kurucu ortağı olması nedeniyle bu su aboneliğinin … Ltd Şti’nin faaliyet alanında kullanılmak üzere davacı kurucu ortak tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Ayrıca, davacının, şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle de borçlu olmadığını savunması karşısında bu aboneliğin şirketin faaliyetleri kapsamında açıldığının davacının da kabulüne olduğu açıktır.
Her ne kadar davacı 25/04/2016 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını belirterek borçlu olmadığını savunmuş ise de aboneliğin davacı adına olması karşısında bu aboneliğin devamı sürecince tahakkuk edecek/eden borçlardan sorumluğu da devam edecektir. Bu nedenle davacının şirket ortaklığından ayrılma nedeniyle sorumlu olmadığına yönelik iddialarına itibar edilmemiştir.
Ancak davacı … numaralı su aboneliğini 28/10/2016 tarihinde dava dışı … isimli şahsa devretmiştir. Aboneliğin devredilmesi karşısında bu tarihten sonraki süreçte su kullanımının dolayısıyla atık su kullanımının davacı tarafından yapıldığının kabulü mümkün değildir. Devirden sonraki süreç yönünden sorumluluk devralan Mehmet Kepir’e ait olmalıdır. Atık su aboneliğinin davalı tarafından resen yapılması nedeniyle … numaralı aboneliğin devri halinde atık su aboneliğinin de resen devredilmesi gerekirdi. Bu nedenle davacının devirden sonraki dönemden de sorumlu olması hakkaniyete uygun değildir.
… numaralı aboneliğin galvaniz işinde kullanılmak üzere açıldığının kabul edilmesi nedeniyle davacının atık su kullanıp kullanmadığının tespiti için aynı alanda faaliyet gösteren firmaların su kullanımı ile davacının kullanımının karşılaştırılması gerekir. Bu bakımdan galvaniz işi ile iştigal eden abonelere ait su sarfiyatlarını gösterir kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
09/02/2022 tarihli rapor ve 17/02/2022 tarihli ek rapor ile davacının şebeke suyu sarfiyat miktarının 357 gün boyunca 630 m3, … nolu abonenin kuyu suyu sarfiyat miktarı 74 gün boyunca 1.137 m3, … nolu abonenin kuyu suyu sarfiyat miktarı 1.611 m3 olduğu, kıyas yapılan abonelerin m3 kullanım durumları dikkate alındığında kıyas hesabının 14/09/2015 tarihinden itibaren yapılması gerektiği, kıyas hesabınının günlük su sarfiyatının 17,5 m3 olduğu kabul edilmek suretiyle yapılması gerektiği, bu miktarın davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren abonelerin günlük kullandıkları su miktarı olduğu, 05/09/2016-28/10/2016 tarihleri arası döneme ilişkin olarak davacının sorumlu olduğu atık su bedelinin 2.517,19 TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan rapora istinaden zabıt tüketim tespit raporunun tutulduğu tarih olan 05/09/2016 tarihi ile … nolu aboneliğin devredildiği tarih olan 28/10/2016 tarihi arasındaki dönemde dolayısıyla davacının sorumlu olduğu dönemdeki atık su bedelinin 2.517,19 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Aboneliğin 28/10/2016 tarihinde devredilmesi karşısında bu tarihten sonra yapılan sarfiyatlardan davacının sorumlu olması mümkün değildir.
Davaya konu zabıt tüketim tespit raporunda usulsüz kullanım başlangıcı olarak 14/09/2015 tarihi bitiş tarihi ise 05/09/2016 tarihi alınmıştır. Bu dönemde davacının atık su aboneliğinin bulunmadığı sabittir. Hükme esas alınan raporda da usulsüz kullanımın 14/09/2015 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin mütalaa edilmesi nedeniyle davacının sorumlu olduğu atık su bedelinin tespitine ilişkin kıyas hesabının bu tarihten itibaren başlatılması gerekir.
Her ne kadar zabıt tüketim tespit raporunda tespitin yapıldığı tarihte geçerli birim fiyat dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de hesaplamanın ait olduğu dönemde geçerli birim fiyatlar üzerinden yapılması gerekir.
Bu kapsamda 2015/9-2016/9 dönemine ilişkin atık su birim fiyatlarına ilişkin tarife dosya arasına alınmıştır. Bu tarifeye göre davacı hakkında kıyas hesabı yapıldığında;
-2015 yılı 9. ayında atık su bedeli KDV dahil 2,43 TL’dir. Davacının toplam kullanımının 17 günlük kısmı 2015/EYLÜL ayına ilişkindir. Günlük kullanımın 17 m3, KDV dahil birim fiyatın ise 2,43 TL olması karşısında davacının 2015/EYLÜL ayında (2,43*17*17,5=) 722,92 TL tutarında,
-2016 yılı 9. ayında atık su bedeli KDV dahil 2,82 TL’dir. Davacının toplam kullanımının 5 günlük kısmı 2016/EYLÜL ayına ilişkindir. Günlük kullanımın 17 m3, KDV dahil birim fiyatın ise 2,82 TL olması karşısında davacının 2016/EYLÜL ayında (2,82*5*17,5=) 246,75 TL tutarında,
-2015/EKİM-2016/AĞUSTOS arası dönemde atık su bedeli KDV dahil ortalama 2,66 TL’dir. Davacının bu dönemde toplam 335 günlük kullanımı mevcuttur. Günlük kullanımın 17 m3, KDV dahil birim fiyatın ise 2,66 TL olması karşısında davacının bu dönemde (2,66*335*17,5=) 15.594,25 TL tutarında atık su sarfiyatı yapmıştır. Özetle, davacının 14/09/2015-05/09/2016 arası dönemde toplam 16.563,92 TL tutarında atık su sarfiyatı yaptığı kabul edilmiştir.
… Tarifeler Yönetmeliği’nin 37/4. Maddesine göre;Şehir şebeke suyu haricinde, yeraltı ve yerüstü kaynaklarından abone olmaksızın, su temin edilerek kullanılan ve atıksu üretilerek kanalizasyon şebekesine bırakılan yerlerde, sayaç varsa sayacın gösterdiği tüketim miktarı, sayaç çalışmıyor ise veya sayaç yok ise, 58. maddenin 11. fıkrası veya 60. maddelere göre tespit edilen atıksu miktarı, % 50 artırılarak, tabi olduğu abone türünün tarifesine göre tahakkuk ettirilir.
… Tarifeler Yönetmeliği’nin 47/6. Maddesine göre;Bu yönetmelikte gösterilen cezalardan KDV alınmaz.
Anılan yönetmelik hükümlerine göre davacıdan tahsili gereken atık su bedeli % 50 artırılarak tahsil edilecektir. Ancak bu artırıma KDV dahil edilmeyecektir. Bu hükümlere istinaden yine resen hesaplama yapıldığında davacı hakkında;
-2015 yılı 9. ayında atık su bedeli KDV hariç 2,25 TL’dir. Davacının toplam kullanımının 17 günlük kısmı 2015/EYLÜL ayına ilişkindir. Günlük kullanımın 17 m3, KDV hariç birim fiyatın ise 2,25 TL olması karşısında davacının 2015/EYLÜL ayında (2,25*17*17,5/2=) 334,69 TL tutarında,
-2016 yılı 9. ayında atık su bedeli KDV dahil 2,61 TL’dir. Davacının toplam kullanımının 5 günlük kısmı 2016/EYLÜL ayına ilişkindir. Günlük kullanımın 17 m3, KDV hariç birim fiyatın ise 2,61 TL olması karşısında davacının 2016/EYLÜL ayında (2,61*5*17,5/2=) 114,19 TL tutarında,
-2015/EKİM-2016/AĞUSTOS arası dönemde atık su bedeli KDV hariç ortalama 2,25 TL’dir. Davacının bu dönemde toplam 335 günlük kullanımı mevcuttur. Günlük kullanımın 17 m3, KDV hariç birim fiyatın ise 2,25 TL olması karşısında davacının bu dönemde (2,25*335*17,5/2=) 6.595,31 TL tutarında cezalı atık su bedelinin tahakkuk edecektir. Sonuç olarak davacının 14/09/2015-05/09/2016 arası dönemde tahakkuk eden (334,69+114,19+6.595,31=) 7.044,19 TL cezalı atık su bedelinden de sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu kapsamda zabıt tüketim tespit raporundaki hesaplamanın doğru olmadığı, tespit tarihi itibariyle davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken toplam borç tutarının (16.563,92+7.044,19+9,00=)23.617,11 TL olduğu kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, davacının 502117 numaralı atık su aboneliği nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tutarın (32.939,50-23.617,11-2.517,19=) 6.805,20 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacının … numaralı atık su aboneliği nedeniyle ve dava tarihi itibariyle davalıya 6.805,20 TL tutarında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının feri nitelikteki aboneliğin iptali istemi hakkında (aboneliğin dava devam ederken sona erdiği anlaşıldığından ) karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının tazminat isteminin reddine,
3-Peşin alınan 562,53 TL harçtan, alınması gereken 464,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,67 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 464,86 TL (peşin) harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL harç gideri ve 1.426,30 TL yargılama olmak üzere toplam 1.457,70 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 301,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.