Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı … Gıda Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, banka tarafından ilgili şirkete kredi kullandırılmasına rağmen borcun zamanında ödenmediğini, davacı banka tarafından ilgili şirket ve davalı ve diğer sorumlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin davalı yönünden durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine yaptığı (kısmi) itirazın iptali ile takibinin devamına ve davalının alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davalı kefilin eşinin rızasının sadece borcun 500 TL.’lık kısmına yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin kefalet yönünden eş rızasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası aslı dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafından genel kredi sözleşmesi ile eş rızasına ilişkin beyan fotokopisi ve kat ihtarnamesi ibraz edilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden … Ltd. Şti.’ye ilişkin ticaret sicil kayıtları, davalının UYAP nüfus aile kaydı dosyamıza getirtilmiş, davalının eşi olan dava dışı … imza örnekleri alınarak kefalet sözleşmesindeki eş rızası bölümündeki yazı ve rakamların … ait olup olmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan 27/12/2022 tarihli rapor ve ayrıca bankacı bilirkişiden de 31/03/2022 tarihli rapor ve 02/09/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Somut olayda ; davada çözülmesi gereken sorunlar; davalı kefil … eşi olan dava dışı … kefalet sözleşmesindeki rızasının, borcun 500.000 TL.’lik kısmına mı, yoksa tamamına mı ilişkin olduğu ?, ayrıca davalının takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcu var ise ne kadar olduğu sorunudur.
Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; 22/10/2018 tarihinde, davacı banka tarafından, davalı kefil … ile dava dışı diğer borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı … 475.347,67 TL. asıl alacak, 37.459,76 TL. işlemiş faiz, 1.872,99 TL. BSMV ve 4.447,21 TL. masraf olmak üzere toplam 519.127,64 TL.’nin tahsili ve asıl alacağı takip tarihinden itibarende %76 temerrüt faizi yürütülmesi istenilmiştir.
Davalı … icra takip dosyasına 07/12/2018 tarihinde kısmi itiraz dilekçesi sunarak sadece borcun 500 TL.’lik kısmını kabul etmiş, kalan kısma itiraz etmiştir.
Genel kredi sözleşmesi içerisinde yer alan eş rızasına ilişkin bölümde kefalet tutarı rakamla: 500.00 TL. ve yazıyla : BEŞYÜZBİN TL. olarak el yazısıyla yazıldığı belirlenmiş, Adli Tıp Kurumunun 27/12/2022 tarihli raporuna göre eş rızası bölümündeki bütün yazı ve rakamların davalının eşi … ‘nın el ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından, eş rızasının borcun 500.000 TL.lik kısmına değil, 500 TL.lik kısmına yönelik olarak verildiği savunularak borcun 500 TL.yi aşan kısmına itiraz edilmiş ise de; öncelikle eş rızası gösterilen kefalet tutarı yazıyla 500.000 TL. olarak yazıldığı gibi, kredi sözleşmesinin eş rızası bölümündeki davalının eşi … eliyle ve yazıyla rıza gösterilen kefalet tutarının 500.000 TL. yazılmasından sonra, rakamla 500 TL. yazmasına dayanılarak rıza gösterilen kefalet tutarının 500 TL. olduğunu savunmanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. 4721 s. MK’nın 2. maddesine göre de, “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Bu nedenlerle davalının eş rızası gösterilen kefalet tutarının 500 TL. olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiş, eş rızası gösterilen kefalet tutarının 500.000 TL. olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 02/09/2022 tarihli ek raporuna göre de, davalının takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcunun; asıl alacak 474.971,05 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 8.422,82 TL., faizin BSMV’si 421,14 TL. ve masraf 4.447,21 TL. olmak üzere toplam 488.262,22 TL. olduğu, takip tarihinden sonra uygulanması gereken faiz oranının da %72 olduğu belirlenmiştir. Davalının bu borcundan takipte kabul ettiği 500 TL.’lik kısmının mahsubu sonucu kalan 487.762,22 TL.’lik kısmı yönünden davanın (kısmen) kabulüne ve itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay . HD.nin 30/05/2018 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Takibe konu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi takibe konu BSMV alacağı ile ilgili olarak da istemine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.”
Alacağın miktarı hükmedilen nakdi kredi yönünden belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve … E. … K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, davalı Zeliha Ayvacı’nın Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN, asıl alacak 474.971,05 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 8.422,82 TL., faizin BSMV’si 421,14 TL. ve masraf 4.447,21 TL. olmak üzere alacağın toplam 488.262,22 TL.’lik kısmından takipte kabul edilen 500 TL.’lik kısmının mahsubu sonucu kalan 487.762,22 TL.’lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN alacağın toplam 487.762,22 TL.’lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 474.971,05 TL’ye icra takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Hükmedilen 487.762,22 TL.’nin %20’si olan 97.552,44 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 487.762,22 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 33.319,04 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 33.259,74 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-İlamsız icra takibinden (ve davalıya yönelik takipten) dolayı icra dosyasına yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.693,31 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre, (487.762,22 TL. / 519.127,64-500=518.627,64 TL.) takdiren 3.473,51 TL. yargılama gideri ile 59,30 TL. peşin harçtan ibaret toplam 3.532,81 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 22 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1,31 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 20 TL. yargılama giderinden de davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 18,81 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davanın kabul edilen kısmı (487.762,22 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 71.286,71 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davanın reddedilen kısmı (518.627,64 – 487.762,22 = 30.865,42 TL.) üzerinden, davalı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.241,44 TL.lik kısmının davalıdan, kalan 78,56 TL.lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
11-Karar kesinleştiğinde (veya daha önce icra müdürlüğünce talep edilirse), Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2023

Başkan Üye Üye Katip