Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİL OLMAK
İSTEYEN :
VEKİLİ :
DAVA : İFLAS
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23.08.2021 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin aciz halinde bulunduğunu, borçlarını ödeyemez hale geldiğini beyan ederek davacı şirketin iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Müdahil olmak isteyen … Bankası A.Ş. vekili, 15.10.2021 havale tarihli feri müdahale dilekçesi sunmuştur.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirkete ilişkin ilgili belgeler getirtilmiş, davacı vekili tarafından davacı şirkete ilişkin alacak, borç ve mal varlığına ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş ve iflas avansı yatırılmış, UYAP’tan davacı şirkete ait araçlar araştırılarak trafik kaydına re’sen ihtiyati tedbir konulmuş, davacı şirketin taşınmazları var ise tedbir konulması için Konya Meram, Selçuklu ve Karatay Tapu Müdürlüklerine müzekkereler yazılmış, Türkiye genelinde yayın yapan 50.000 TL. üzerinde tirajı olan bir gazete ile Konya’da yayın yapan mahalli bir gazetede ve ayrıca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli iflas ilanları yaptırılmış, davacı şirketin SGK ve vergi borçları ile şirket üzerine kayıtlı araç üzerindeki haciz bilgilerine göre ilgili icra dosyalarındaki borç durumları araştırılmış, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde mali müşavir bir bilirkişi aracılığıyla mali durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden 14.03.2022 tarihli rapor ve 16.03.2022 ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “2004 s. İİK’nin 178. maddesine dayalı borçlu tarafından talep edilen iflas” davasıdır.
2004 s. İİK’nin 178. maddesine göre, “İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.
İflas talebi 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.
İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur.”
Somut olayda ; … Bankası A.Ş. vekili tarafından 16.09.2021 tarihinden sonra yapılan ilanlardan sonra, 15.10.2021 tarihinde harçlandırılmış müdahale dilekçesi sunulmuş ise de;
Yargıtay . HD’nin 04.12.2013 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre; “İİK’nın 158/1. maddesinde de iflas yolu ile adi takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine açılan bu davada, iflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde diğer alacaklıların davaya müdahale veya itiraz edebilecekleri öngörülmüş olup, mahkemece de, İİK’nın 166. maddesi uyarınca gerekli ilanlar yaptırılmıştır. İlandan itibaren 15 gün içinde 3. kişiler iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek müdahale veya itirazda bulunabileceklerinden, mahkemece iflasa karar verilmesi halinde, daha önce süresinde müdahale veya itirazda bulunan alacaklılar hükmü temyiz edebilirler. Hükmü temyiz eden bir alacaklının yargılama sırasında süresinde müdahale veya itirazda bulunmaması halinde temyiz hakkının doğabilmesi için iflas talebinin İİK’nın 166/2. maddesinde öngörülen usule uygun olarak ilanının yapılmamış olması gerekir. Yargıtay . H.D.’nin 26.03.2009 tarih ve … E, … K sayılı ilamı bu yöndedir. Somut olayda, ilanlar anılan 166. madde hükmüne uygun olarak yapıldığından, müdahale talebinde bulunan 3. kişi vekili, asıl karar tarihinden sonraki aşamada müdahale talep edemeyeceği gibi, asıl kararı da temyiz hakkı bulunmamaktadır.”
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, müdahale talebinin ilan(lar)dan itibaren 15 gün içerisinde yapılması gerekmektedir. 15 günlük hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra yapılan müdahalelerin geçerli olması sadece ilanların usulüne uygun olmaması halinde mümkündür. Mahkememizce her 3 gazetede yapılan ilanların gerek şekil, gerekse içerik olarak 2004 s. İİK.’nın 158/1 ve 166/2. maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından, … Bankası A.Ş.’nin 15 günlük sürenin geçmesinden sonra yaptığı müdahale talebi reddedilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınan mali müşavir bilirkişinin rapor ve ek raporuna göre; davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, 31.12.2020 tarihinde vergi dairesi tarafından vergi kaydı re’sen terk olarak kapatıldığı ve vergi mükellefiyeti sona erdiği için sonraki yıllara ait ticari defter tutulmadığı, davacı şirketin kaydi değerlere göre bile, ( – ) 908.690,85 TL. tutarında borca batık olduğu, 6102 s. TTK’nin 376/1-2. maddesinde yazılı oranları geçecek şekilde sermaye kaybının bulunduğu belirlenmiştir. Bu hesaplamalara, davacı tarafın ticari defterlerinde yer almayan ve davacı şirkete ait aracın kaydındaki hacizlerden belirlenen icra takip borçlarının da dahil olmadığı, davacı şirketin borca batık ve aciz halinde bulunduğu, gayri faal olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafın iflas avansını da yatırdığı görüldüğünden, davacı şirketin sübut bulan davasının kabulü ile iflasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Ticaret Sicil sırasında kayıtlı, davacı … Tic. A.Ş.’nin 16.03.2022 günü, saat: 12.50 itibariyle İFLASINA,
2-İflasa ilişkin hüküm özetinin derhal İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL. harcın davacı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin de davacı üzerine bırakılmasına,
6-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ancak iflas tedbirleri İflas Müdürlüğü tarafından alındıktan sonra (gerekirse iflas tedbir şerhi konulup konulmadığının UYAP Trafik mahrumiyet raporundan belirlenmek suretiyle), davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydı üzerine Mahkememiz tarafından konulan ihtiyati tedbirin UYAP üzerinden re’sen kaldırılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın da, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK’nin 164/2. maddesi gereğince ( 10 ) gün içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16.03.2022

Başkan Üye Üye Katip