Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED (Feragat)
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı banka tarafından müvekkili davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ancak müvekkilinin söz konusu takipten geç haberdar olması nedeniyle adına kayıtlı taşınmazları üzerine haciz konulmak suretiyle satış işlemlerinin başlatıldığını, müvekkili ile dava dışı şahıs arasında davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmede herhangi bir kefilliğinin bulunmadığını, müvekkili hakkında haksız icra işlemlerinin yapıldığını belirterek; müvekkili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine , davalı aleyhinde alacağın %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının usulsüz bir icra takibi yapıldığı iddiasının iddialarının asılsız olduğunu, davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, kefaletin usulüne uygun olarak kefalet sözleşmesinin 22/06/2017 tarihinde imzalandığını, buna ilişkin eş muvafakatinin alındığını belirterek; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 04/04/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 04/04/2022 tarihli dilekçe ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE
3-Peşin olarak alınan 1.195,43 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.114,73 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip Hakim