Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 07.11.2018 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile müvekkili yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili … ağır şekilde yaralanmış ve bedensel bütünlüğü zedelenerek malul kaldığını, kazaya karışan ve … Organize Sanayi Bölgesi adına kayıtlı olan … plaka sayılı kamyonet, 17.07.2018-17.07.2019 vade tarihli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, poliçeden doğan sorumluluğa bağlı olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan maddi tazminat dava dosyasında alınan kusur raporunda müvekkilinin %75 , sigortalı araç sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilin; bu kazaya bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %36,2 olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, 3 ay başkasının bakımına muhtaç olacağının tespit edildiğini, kazaya karışan ve … Urganize Sanayi Bölgesi adına kayıtlı olan … plaka sayılı kamyonet, 17.07.2018 – 17.07.2019 vadeli ve … nolu Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi içerisinde düzenlenmiş Manevi Tazminat Klozunu ihtiva eden İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğundan, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; haksız fiilin taksir ile işlenen eyleme dayalı olması, davalının eyleminden sorumlu olduğu sürücünün kusurlu olması, hakkaniyet ölçüsü, yaralanmanın şiddet ve önemi ile caydırıcılık ilkesi gözetilerek 25.000,00 TL manevi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddesi gereğince temerrüdün oluştuğu 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; zorunlu olduğundan arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı sigortacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan … Plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … nolu Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına bedeni teminatın 150.000,00 TL limite kadar geçerli olup; manevi tazminat için kaza başına azami limit 25.000 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;
manevi tazminatın mal varlığına ilişkin olmayan fakat zarar verici olay dolayısıyla kişinin duygusal aleminde duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle maruz kaldığı zararların tazminine yönelik bir istem olduğunu, manevi tazminatın olayın özel hal ve şartları, kusur oranları,zarar görenin rızası göz önüne alınarak Medeni Kanun’nun dürüstlük ilkesi ve Borçlar Kanunu’nun 43 ve 44.Maddelerinde öngörülen indirim sebeplerinin de nazara alınmasıyla takdir edilecek bir ödence olduğunu, ancak manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacak şekilde belirlenebileceğini, kişinin ekonomik statüsünü değiştirecek nitelikte olmaması gerektiğini, ayrıca olayın meydana gelmesinde, sigortalı aracın kusur sorumluluğunun ne olduğu hususuna da uzman gözüyle ışık tutulmasının gerektiğini, sigortalı araca düşen kusur oranı kanunen üstlenilmekte olduğundan, kazada kusursuz olunması halinde, davacıların tazminat talepleri açısından da müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, manevi tazminat isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu trafik kazasının oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu oldukları, kaza neticesinde davacının yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasının ağırlığının ve derecesinin ne olduğu, davacının bu yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmasının mümkün olup olmadığı ile davalının davacının manevi zararlarından sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Davaya konu trafik kazasının 07.11.2018 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’in seyir hızıyla birlikte kavşağa girdiği sırada aracın sağ yan kısmı ile sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı kamyonetin ön kısmı ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ile davacı araç sürücüsünün geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ettiğinin, sigortalı araç sürücüsünün ise aracın hızını kavşaklara gelirken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi olan 07.11.2018 tarihi itibariyle … plakalı aracın KASKO sigortacısı olduğu, genişletilmiş KASKO poliçesinin İMMS teminat klozunu da içerdiği ve davalı sigortacının İMMS manevi tazminat teminat klozu limitinin 25.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 11.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının % 75, sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yine, 25.02.2021 tarihli maluliyet raporu ile davacının yaralanmasının % 36,2 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve bu sürenin 3 aylık kısmında davacının başkasının yardımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E. … K sayılı ilamı; ”İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde ise aynı kanunun 99. maddesine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Buna göre, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasında, sigortacıya tazminat ödemesi için yapılan ihbar sigortacıyı temerrüde düşürür. Açıklanan nedenlerle, davada davacı tarafından davalı … Sigorta A.Ş’ne davadan önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken davalı … Sigorta A.Ş’nin dava tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.” şeklindedir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Somut olayda, tarafların kusur oranları, davacının sosyal ekonomik durumu, davacının yaralanmasının derecesi, paranın alım gücü ve ülkenin ekonomik koşulları dikkate alınarak davanın 20.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı sigortacının 15.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince manevi tazminata 28.06.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli İMMS poliçesi manevi tazminat teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin 1.056,00 TL’lik kısmının davalıdan, 264,00 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
4-Davacı tarafından yapılan 85,39 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan toplam 101,50 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan hesaplanan 81,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.