Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin, davalı ile olan alım satım akdinden kaynaklı ticaretinden kaynaklı olarak resmi kayıtlarda ve cari hesabında alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında … nolu faturadan dolayı 196.245,80 TL ve … nolu faturadan dolayı da 243.700,68 TL olmak üzere toplamda 439.946,48 TL alacaklı olarak göründüğünü, eldeki davanın yalnızca belirtilen faturalara göre değil, taraflar arasındaki alım satım akdinden kaynaklı hesaplara göre bakiye kalan ödeme ve alacağa göre açıldığını, davaya dayanak faturalar irsaliyeli faturalar olduğunu bu haliyle malın teslim edilmesi uyuşmazlığı bulunmadığını belirterek; davanın kabulü ile 439.946,48 TL alacağın en sonki fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde faturaya dayalı alacak kalemlerinin ödenmediğini iddia ettiğini, davaya konu faturaların davacı lehine keşide edilen aşağıda belirtilen çekler ile ödendiğini, … ’da Karşılığı bulunan ödemesi yapılan çeklerin … çek nolu 13.06.2019 keşide tarihi 76.245,80 TL bedelli, … çek nolu 25.06.2019 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli, … çek nolu 28.06.2019 keşide tarihli 60.000,00 TL, … çek nolu 30.06.2019 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli, … çek nolu 01.07.2019 keşide tarihli 87.000,00 TL bedelli, … çek nolu 30.06.2019 keşide tarihli 71.700,00 TL bedelli toplam 439.945,80 TL bedelli çekin alacağa karşılık … Bankası … Şubesine ait yukarıda belirtilen çeklerin davalı şirket tarafından düzenlenerek davacı şirkete verildiğini, çek ödemelerine ilişkin banka dekontları ile de çeklerin karşılığının olduğu, ayrıca davacı şirket tarafından çeke karşılık tahsilat makbuzlarının düzenlendiğini belirterek; öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi durumda ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak isteminden ibarettir.
Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, … seri numaralı 196.245,80 TL bedelli fatura ile … seri numaralı 243.700,68 TL bedelli faturalar ve açık hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek 439.946,48 TL’nin tahsilini istemiş, davalı ise savacı ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, fatura bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davya konu fatura bedellerinin davacıya ödenip ödenmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütülüp yürütülmediği, davacının açık hesap ve faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davacı … Ltd. Şti. dava devam ederken dava konusu alacağı dava dışı …’ya temlik etmiştir. Alacağın temliki nedeniyle bir süreliğine … davacı sıfatıyla dosyaya ekelnmiştir. Ancak devam eden süreçte tarafların alacağın temlikinden vazgeçtiklerine ilişkin yazılı sözleşme ibraz edilmiştir. Alacağın temliki yazılı şekil şartına bağlı olup, feshininde yazılı şekilde yapılması geçerlilik şartıdır. Taraflar yazılı sözleşme ile davaya konu alacağın temlikinden vazgeçtiklerinden … Ltd. Şti. tekrar davacı sıfatıyla dosyaya eklenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
6100 sayılı HMK’nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, … seri numaralı 196.245,80 TL bedelli fatura ile … seri numaralı 243.700,68 TL bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 31/12/2019 tarihi itibariyle davalıdan 439.946,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, … seri numaralı 196.245,80 TL bedelli fatura ile … seri numaralı 243.700,68 TL bedelli faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin ödendiği ve davalı defterlerine göre davalının davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı kendi defterlerine göre alacaklı gözükmekte ise de ticari defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından, defterlerdeki kaydın davacı lehine delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Davalı defterleri ise usulüne uygun olarak tutulduğundan defterlerdeki kayıtlar davalı lehine delil niteliğine haizdir. Davalı defterlerine göre davacının herhangi bir alacağının bulunmaması karşısında davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığının kabulü gerekir.
Ayrıca, davalının ödemelerin çek ile yapıldığını savunması karşısında, bu çeklere istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, … Bankası A.Ş.’nin 22/11/2021 tarihli yazı cevabının ve eklerinin incelenmesinde 5 adet çek bedellerinin çeklerin hamiline ödendiği, davacının bu çeklerde lehtar olarak yer aldığı ve çekleri ciro suretiyle devrettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar çek bedelleri davacıya ödenmemiş ise de davacının bu çekleri ciro suretiyle devretmesi karşısında ödemelerin dolaylı olarak davacıya yapıldığının kabulü gerekir. Yine, tüm çeklere ilişkin ödeme dekontlarının 12/04/2022 tarihli rapora da eklendiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı, ödeme belgelerindeki imzaların ve yazıların kendisine ait olmadığını savunmuş ise de; 6100 sayılı HMK’nın 222 maddesi uyarınca davalı defterlerinde yer alan kayıtlara itibar edilmesinin gerekmesi, davalı defter kayıtlarına göre çeklerin davacıya verildiğinin ve çek bedellerinin ödendiğinin kabul edilmesinin gerekmesi, ödemelerin haricen yapılmayıp banka vasıtasıyla yapılması ve ödeme dekontlarının ibraz edilmesi karşısında davacının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ”Mahkemece, bonolarda sahtecilik yapıldığı iddiasıyla Asliye ceza mahkemesinde açılan davanın tarafların bu dosyaya delil olarak dayanmaktan vazgeçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle bekletici mesele yapılmadığı, borçlunun adının bonoda yer almasının zorunlu bulunmadığı, davacının biri site yönetimi kaşesi altında diğeri ise açığa alarak çift imza attığını, açığa atılan imzanın üzerine davacının eklenmesinin tahrifat olarak nitelendirilemeyeceği ve borçlunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,” şeklindedir. Somut olayda da taraflar soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasından vazgeçilmesini talep ettiklerinden, taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir.
Anılan nedenlerle davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 7.513,19 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.243,34 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 67.592,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.