Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 06/10/2016 tarihli dilekçesi ve 28/01/2020 tarihli 1. tavzih ve 09/11/2021 tarihli 2. tavzih dilekçesiyle; davalı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında, 11/03/2004 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince değişik tarihlerde borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, davacının 12/02/2009 tarihinde 823.000 TL.’lik borç yönünden kefil sıfatıyla imza attığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından kat ihtarnamesi düzenlendiğini ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden davacı veya dava dışı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını beyan ederek, şimdiye kadar yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacının borçlu olduğu miktarın tespitine, davacının borcun 10.000 TL.’lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı açısından icra takibinin iptaline ve davalı banka aleyhine %40’tan aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, dava değeri 10.000 TL. olarak gösterilmiş ise de eksik gösterildiğini belirterek harcın tamamlattırılması gerektiğini beyan etmiş ve davanın esastan da reddini istemiştir.
Açılan dava, önce Konya . Tüketici Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara BAM . HD’nin 23/03/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile istinaf talebi reddedilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi, davacı tarafın talebi ve tevzi sonucu dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, bilirkişiden 12/02/2018 tarihli rapor, 01/03/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin 23/03/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Ankara BAM . HD’nin 05/07/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılarak, dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili BAM kararı ve Mahkememizin ara kararı doğrultusunda eksik harcı tamamlamış, başka bir bilirkişi heyetinden Mahkememiz tarafından 27/04/2022 tarihli rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit” davasıdır.
Somut olayda ; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 22/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davalı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 11/03/2004 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı … ‘in 823.150 TL.’lik limitle, kefil sıfatıyla 12/02/2009 tarihinde sözleşmeye katıldığı, davacı kefilin kefalet imzasından sonra kullandırılan ve sorumluluğunun bulunduğu BCH ve taksitli ticari kredilerden sorumlu olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin 31/08/2010 takip tarihi itibariyle, davalı banka tarafından davacıya karşı 823.150 TL. asıl alacak, 47.559,78 TL. işlemiş faiz ve 2.377,99 TL BSMV olmak üzere toplam 873.087,77 TL. üzerinden takip başlatılmış ise de, bilirkişi raporuna göre davacının borcunun 823.150 TL. asıl alacak, 11.981,07 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 599,05 TL. BSMV olmak üzere toplam 835.730,12 TL. borcunun olduğu, yine aynı rapora göre davacının borcunun 06/10/2016 dava tarihi itibariyle ise, 823.150 TL. asıl alacak, 3.354.356,59 TL. işlemiş faiz ve 169.862,08 TL. BSMV olmak üzere toplam 4.347.368,678 TL. olduğu belirlenmiş, dava tarihinden sonraki ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında değerlendirilmesi gerektiğinden, dava tarihinden sonraki ödemeler dikkate alınmamıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde, dava değeri 10.000 TL. olarak gösterilmiş ve davacı yönünden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinin iptali istenilmiştir.
Mahkememizin önceki kararını kaldıran, Ankara BAM . HD’nin 05/07/2021 gün ve … E. … K. sayılı kararında, “dava dilekçesinde harca esas değer 10.000 TL. olarak gösterilmiş ise de, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edildiğinden, dava değeri takipte talep edilen toplam alacak miktarı kadardır. Bu miktar üzerinden harcın tamamlanması ve dava değerinin 500.000 TL.’yi geçmesi nedeniyle davanın heyetçe görülüp karara bağlanması gerektiği” gerekçesiyle Mahkememizin önceki kararı kaldırılmıştır.
Davacı tarafından, BAM kararı öncesi 28/01/2020 tarihli 1. tavzih ve BAM kararı sonrası 09/11/2021 tarihli 2. tavzih dilekçesi sunulmuş ve bu dilekçelerde alacağın 10.000 TL.’lik kısmından dolayı borçlu olunmadığının tespitini istedikleri açıklanmış, ayrıca Mahkememiz tarafından da menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılabileceği düşünülmüş ise de;
Dava dilekçesinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinin (herhangi bir miktar kısıtlaması belirtilmeksizin) iptalinin istenilmesi, iptali istenilen takibe ilişkin alacağın davacı yönünden 873.087,77 TL. olması, tavzih yoluyla talebin daraltılması mümkün olmayıp ancak, kısmi feragatin düşünülebilecek olması, sonraki 2 ayrı tavzih dilekçesinde de takip konusu alacağın 10.000 TL.’lik kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespitinin istenildiği açıklanıldığı halde, dava dilekçesindeki takibin iptaline ilişkin talep yönünden herhangi bir açıklamada bulunulmaması karşısında, dava değerinin takip talebinde yazıldığı gibi 873.087,77 TL. olduğu belirlenmiş ve bu miktar üzerinden harcın tamamlanması sağlanmıştır.
Davacı her ne kadar davalı bankaya şimdilik 10.000 TL. borçlu olmadığının tespitini (ve icra takibinin kendisi yönünden tamamen iptalini) istemiş ise de, davacının davalı bankaya icra takip tarihi itibariyle toplam 835.730,12 TL. borcunun bulunduğu, 06/10/2016 dava tarihi itibariyle de toplam 4.347.368,678 TL. borcunun bulunduğu olduğu belirlendiğinden ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı banka tarafından cevap dilekçesinde, davacıdan tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davada ihtiyati tedbir istenilmesine rağmen tedbir talebinin 07/1/2016 tarihli ilk tensip tutanağı ile reddedilmesi ve 2004 s. İİK’nin 72/4 maddesi gereğince davalı yönünden tazminat istenilmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı tarafın feri nitelikteki tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, önce tüketici mahkemesinde açılıp, Konya . Tüketici Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderildiğinden, Yargıtay . HD’nin 30/11/2020 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadı gereğince görevsizlik kararının verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve görevsizlik kararından dolayı da davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli ise de, Mahkememizin … E. … K. sayılı ilamında görevsizlik kararından dolayı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve davalı tarafından bu husus istinaf sebebi yapılmamış olduğundan, bu yönde davacı lehine usuli kazanılmış hak meydana geldiği sonucuna varılarak, görevsizlik kararından dolayı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı bankanın feri nitelikteki tazminat talebinin de REDDİNE,
3-Peşin alınan tamamlama harcı dahil toplam 14.910,16 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının, mahsubu ile kalan 14.829,46 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 873.087,77 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 60.704,39 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine,
7-Görevsizlik kararından dolayı davalı vekilleri için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Ankara BAM . Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2022

Başkan Üye Üye Katip