Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
: 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 13/06/2019 tarihinde davalı … idaresindeki diğer davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken müvekkili davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın perte çıktığını, müvekkili davacı … yaralandığını, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından …’ın % 25 kusurlu olduğu esas alınarak toplamda 42.775,00 TL ödeme yaptığını, ancak söz konusu ödemenin yeterli olmadığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan 06/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda …’nun asli kusurlu olduğunu ve …’ın kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle üzüntü yaşadığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için … plaka sayılı … model … … … marka perte çıkan aracın sigorta tarafından ödenen bedelden eksik kalan kısım için şimdilik 1.000,00 TL. alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2022 tarihli tavzih dilekçesi ile ; müvekkili davacı … için talep edilen manevi tazminatın “annesine ait olan aracın perte çıkmış olmasından dolayı yaşadığı üzüntü” ve “kazada yaralanıp tedavi görmüş olmasından dolayı yaşadığı sıkıntı ve üzüntü” nedenleriyle istenilmiş olup, 5.000,00 TL. manevi tazminatın 2.500,00 TL. kısmı annesine ait olan aracın perte çıkmış olmasının verdiği üzüntüden dolayı, 2.500,00 TL. kısmı ise yaralanma nedeniyle talep edildiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ; … plaka sayılı aracın kaza nedeniyle perte çıkmasından dolayı eksik ödenen kısım için 1.000,00 TL. olan talebini 16.225,00 TL. artırmak suretiyle 17.225,00 TL olarak ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı …, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar bedeli tazminatı isteminde bulunmuş, davacı … ise manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacı …’ın davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 25/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 08/07/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili, 11/02/2022 tarihli tavzih dilekçesi ile, davacılardan … için talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın 2.500,00 TL’lik kısmının kendi yaralanması nedeniyle, 2.500,00 TL’lik kısmının ise …’a ait aracın perte ayrılması nedeniyle talep ettiklerini belirtmiştir.
Davaya konu trafik kazasının 13/06/2019 günü saat 18:53 sıralarında davalı … idaresindeki … plakalı araç ile davacı …’ın idaresindeki … plakalı aracın kavşakta çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalı …’nun tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı, perte ayrılmasının gerektiği, aracın kazadan önceki hali ile rayiç değerinin 60.000,00 TL olduğu ve aracın sovtaj değerinin 12.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı …’a hasara uğrayan ve perte ayrılan araç nedeniyle, dava dışı … tarafından (sovtaj bedeli açıklaması ile) 12.100,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından ise 25/07/2019 tarihinde 26.175,00 TL ve 28/08/2019 tarihinde 4.500,00 TL tutarında olmak üzere toplam 42.775,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı …’ın bakiye zararının 17.225,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsü ile davalı araç işleteninin bu zararın tamamından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından araç sürücüsü ve araç işletenine yönelik davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Kaza 13/06/2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limiti 36.000,00 TL’dir. Davalı sigorta şirketi tarafından 30.675,00 TL ödeme yapılması karşısında bakiye poliçe limitinin 5.325,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğundan davalı sigorta şirketine yönelik davanın ise bakiye poliçe limit olan 5.325,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde herhangi bir sınırlama ve ayrım yapmaksızın 17.225,00 TL’nin davalıların tamamından tahsilini talep ettiğinden davalı sigorta şirketine yönelik dava yönünden sigorta şirketi lehine yargılama giderine hükmedilmiştir.
18/02/2022 tarihli maluliyet raporu ile davaya konu trafik kazasında yaralanan davacı …’ın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı ve iyileşme süresinin 3 hafta olduğu belirlenmiştir. Bu kapsamda, tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur oranları, yaralanmanın derecesi dikkate alınarak davacının kendi yaralanması nedeniyle talep ettiği manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı … annesi …’a ait aracın perte ayrılması nedeniyle de manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; ağır bedensel zarar ve ölüm hali dışında zarar görenlerin yakınlarının manevi tazminat isteminde bulunamayacakları sonucuna varıldığından davacının …’a ait aracın hasarlanmasına dayalı manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI …’IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacı …’ın kendi yaralanması nedeniyle 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin …’a ait aracın hasarlanmasına dayalı manevi tazminat isteminin reddine,
2-DAVACI …’IN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ DAVALI … SİGORTA A.Ş. YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ, DAVALI … İLE DAVALI … YÖNÜNDEN KABULÜ ile 17.225,00 TL hasar tazminatının (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 5.325,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.347,41 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 380,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 966,94 TL eksik harcın ( davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 261,04 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan 380,47 TL harç giderinin( davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 102,71 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL’nin 420,43 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den 939,57 TL’lik kısmının ise davacı …’tan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri ve 1.809,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.868,70 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.658,50 TL yargılama giderinin ( davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 447,73 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı … tarafından yapılan 1.450,00 TL (NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine maluliyet rapor tanzimi için ödenen ) yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 725,00 TL yargılama giderinin davalı … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Davacı …’ın davası yönünden;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ( davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.576,63 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalı … Sigorta A.Ş. için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Kendisini vekille temsil eden davacı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.