Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/07/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafça davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu bonoda davacının şahsı adına atmış olduğu bir imzanın bulunmadığını, bonoda keşideci kısmında dava dışı … Ltd. Şti.’nin kaşesi ve iki adet imzasının bulunduğunu, davacının bu şirketin tek temsilcisi olduğunu ve atılan imzaların şirket adına atıldığını, bononun lehtarının ise …A.Ş. Olduğunu ve bu şirketlerin birleştiğini, … A.Ş.’nin de yetkilisinin davacı olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi sebebiyle bonoda yazılı borcun sona erdiğini belirterek, icra takibinin durdurulmasına, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde icraya yatacak olan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesini, davacının davalıya Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasında takibe konu 31/08/2020 vade tarihli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takibe konu bonoda borçlu şirket olan dava dışı … A.Ş.(Birleşen … Ltd. Şti.) hakkında konkordato kararı olduğundan takibin durdurulduğunu, davacı hakkında icra takibinin durdurulmasına karar verilmediğini, senet üzerinde iki imzanın bulunduğunu ikinci imzanın aval hükmünde olduğunu, ayrıca senet metninde ismin yazılmasının şart olmadığını, davalı borçlunun çift imza atarak borçtan şahsen sorumlu olduğunu belirterek, davacının davasının reddine, verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, borcun tamamının depo edilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden dava dışı … Ltd. Şti.’ne ilişkin kayıtlar getirtilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü’nden … E sayılı dosyasına ilişkin evraklar Uyap Sisteminden gönderilmiş ve Mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Somut olayda; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, takip konusu bonoda davacının şahsı adına atmış olduğu bir imzanın bulunmadığı, bonoda keşideci kısmında dava dışı … Ltd. Şti.’nin kaşesi ve iki adet imzasının bulunduğu, davacının bu şirketin tek temsilcisi olduğu ve atılan imzaların şirket adına atıldığı ve bu nedenle borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, Konya BAM .Hukuk dairesi … esas … kararındaki “Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin aynı kişinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan birinin şirket adına, diğerinin ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bononun ön yüzüne atılan ikinci imza aval olarak değerlendirilir. (HGK’nun 05.10.2011 tarih ve … -… sayılı kararı). ” yönündeki tespitleri dikkate alınarak, davacının bono üzerindeki kaşe üzerine atılmayan ikinci imza ile aval verdiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davcının davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 40.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 80,70 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 683,10 TL. harcın mahsubu ile kalan 602,40 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 40.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 6.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2022
Katip … Hakim …
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.